Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2020 года №33-7917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-7917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2020 по иску Жертовской Оксаны Николаевны к ООО СК "Монарх", Косояну Григорию Григорьевичу о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, по встречному иску ООО СК "Монарх" к Жертовской Оксане Николаевне, 3-е лицо Косоян Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Косояна Григория Григорьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Жертовская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Монарх", ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области 17.12.2018 исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Косояна Г.Г. в пользу Жертовской О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 044 000 руб., а также распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Согласно данному решению Жертовская О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В январе 2017 года стороны пришли к соглашению о строительстве ангара для гаражей в срок до 30 ноября 017 года.
С целью строительства ангара, Жертовская О.Н. перечислила на расчетный счет ООО СК "Монарх" и передала Косояну Г.Г. следующие денежные средства:
04 марта 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 2 500 000 руб.;
04 марта 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 45 000 руб.;
19 апреля 2017 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 500 000 руб.;
02 июня 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 2 500 000 руб.;
08 сентября 2017 года переданы лично Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;
25 сентября 2017 года Жертовской О.Н. были переданы Косояну ГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб.;
28 ноября 2017 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;
02 марта 2018 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Всего Жертовская О.Н. передала в адрес ООО СК "Монарх" в счет оплаты материалов и строительных работ 12 545 000 руб., из которых 5 045 000 руб. были перечислены безналичным расчетом и 7 500 000 руб. наличными были переданы Косояну Г.Г. лично, за которые он выдал квитанции с печатью ООО СК "Монарх" и поставил свою подпись и дату.
За время производства работ, ответчиком не было представлено никакой отчетной документации о ходе выполнения взятых на себя обязательств, не представлено накладных на покупку строительных материалов, товарных, либо кассовых чеков. Не представлено ни одного акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).
Поскольку в согласованный сторонами срок строительные работы ответчиком выполнены не были, в апреле 2018 года истица обратиться к специалисту с целью проверки объема и качества выполненных ООО СК "Монарх" работ.
После осмотра объекта, специалисты сообщили, что работы выполняются с существенным нарушением строительных норм и правил.
20 апреля 2018 года Жертовская О.Н. уведомила ООО СК "Монарх" об отстранении от выполнения работ.
В соответствии с техническим заключением, выполненным специалистом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", стоимость выполненного объема работ составила 7 448 720 руб.
Также, были обнаружены нарушения действующих регламентов, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 3 634 744 руб.
На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО СК "Монарх" денежные средства в размере 900 000 руб., из которых 500 000 руб. - сумма, связанная с излишне уплаченной предварительной оплатой и 400 000 руб. - сумма, связанная с убытками, вызванными некачественным строительством и нарушением ООО СК "Монарх" прав Жертовской О.Н. как потребителя.
Взыскать с ООО СК "Монарх" в пользу Жертовской О.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК "Монарх" в счет возмещения убытков, вызванных некачественным строительством денежные средства в размере 3 634 744 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Косояна Г.Г. в пользу Жертовской О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.
ООО СК "Монарх" подало встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на то, что в 2017 году ООО СК "Монарх" осуществляло строительные работ по сооружению ангара по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В целях исполнения строительных работ ООО СК "Монарх" подготовило договор и направило ИП Жертовской О.Н., однако она уклонилась от подписания договора. Вместе с тем, Жертовская О.Н. внесла задаток.
В дальнейшем, при направлении в адрес ИП Жертовской О.Н. актов выполненных работ и отчетов, она намеренно не возвращала экземпляры договора и документов, подтверждающих выполнение работ в адрес ООО СК "Монарх".
В начале 2018 г. ИП Жертовской О.Н. начала задерживать оплату выполненных работ. В апреле 2018 г., когда большая часть работ была выполнена, ИП Жертовская О.Н. стала предъявлять явно надуманные и необоснованные претензии по качеству работ. При этом, в период с января 2017 г. по апрель 2018 г. никаких претензий и нареканий в адрес ООО СК "Монарх", со стороны ИП Жертовской О.Н. не поступало.
20 апреля 2018 г. Жертовская О.Н. сообщила об отстранении ООО СК "Монарх" от строительных работ, сотрудников ООО СК "Монарх" не допустили к объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Общая стоимость материалов и выполненных работ, которые были приобретены и выполнены ООО СК "Монарх" составила 12 084042 руб., что подтверждается формами КС-2. КС-3 и локальном сметным расчетом N 1.
ИП Жертовская О.Н. передала ООО СК "Монарх" денежные средства в размере 11 545 000 руб. При сверке расчетов денежные средства в размере 1 100 000 руб. были ошибочно истцом возвращены Жертовской О.Н. 04.11.2017.
Таким образом, общая сумма затрат понесенных Жертовской О.Н. составила 10 445 000 руб. Жертовская О.Н. необоснованно сберегла за счет ООО СК "Монарх" денежные средства в размере 1 639 042 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований ООО СК "Монарх" просило взыскать с Жертовской О.Н. 674 573,56 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 639 042 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 021,56 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 871 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года исковые требования Жертовской О.Н. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО СК "Монарх" в пользу ЖертовскоЙ О.Н. 131 024 руб.
Взыскано с Косояна Г.Г. в пользу ЖертовскоЙ О.Н. денежные средства в сумме 7 500 000 руб.
В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Взыскано с ООО СК "Монарх" в доход местного бюджета 3 820 руб. коп.
Взыскано с Косояна Г.Г. в доход местного бюджета 45 700 руб.
Взыскано с ЖертовскоЙ О.Н. в доход местного бюджета 25 718,60 руб.
Взыскано с Косояна Г.Г. в пользу ООО "ЦСЭ по ЮО" 29 400 руб. за производство судебной экспертизы.
С данным решением не согласился Косоян Г.Г. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Жертовской О.Н. отказать.
Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апеллянт считает, что рассмотрение данного дела подсудно Арбитражному суду, поскольку данный спор носит коммерческий характер, спорный объект предназначен для промышленного использования, стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.
Указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела одновременно были изменены основание и предмет иска, что не предусмотрено нормами гражданско-процессуального кодекса.
Также, апеллянт указывает на недоказанность заявленных Жертовской О.Н. требований.
Указывает на то, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, денежные средства сумме 7 500 00 руб. были передано в ООО "Монарх", поэтому не могут быть взысканы с Косояна Г.Г.
Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 1102 ГК РФ, и исходил из недоказанности ООО СК "Монарх" выполнения работ по строительству здания для обслуживания автотранспорта и сдачи результата этих работа заказчику, а также из доказанности факта неосновательного обогащения Косояна Г.Г. за счет истца.
К данным выводам суд пришел, установив в судебном заседании, что между Жертовской О.Н. и ООО СК "Монарх" возникли отношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого явилось строительство двухэтажного здания по обслуживании автотранспорта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В счет исполнения своих обязательств по оплате строительства здания, Жертовская О.Н. перечислила на расчетный счет ООО СК "Монарх" и передала Косояну Г.Г. следующие денежные средства:
04 марта 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 2 500 000 руб.;
04 марта 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 45 000 руб.;
19 апреля 2017 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 500 000 руб.;
02 июня 2017 года на расчетный счет ООО СК "Монарх" были перечислены 2 500 000 руб.;
08 сентября 2017 года переданы лично Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;
25 сентября 2017 года Жертовской О.Н. были переданы Косояну ГГ денежные средства в размере 4 000 000 руб.;
28 ноября 2017 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.;
02 марта 2018 года переданы Косояну Г.Г. денежные средства в размере 1 000 000 руб.
Всего Жертовская О.Н. передала в адрес ООО СК "Монарх" в счет оплаты материалов и строительных работ 12 545 000 руб., из которых 5 045 000 руб. были перечислены безналичным расчетом и 7 500 000 руб. наличными были переданы Косояну Г.Г., который выдал квитанции с печатью ООО СК "Монарх" и поставил свою подпись и дату.
Также, стороны не оспаривали факт возврата 04.11.2017 ООО СК "Монарх" в адрес Жертовской О.Н. денежных средств в сумме 1 100 000 руб.
В обоснование своих требований, Жертовская О.Н. представила техническое заключение ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", согласно которому стоимость выполненного объема работ ООО СК "Монарх" составила 7 448 720 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 3 634 744 руб.
Суд, положив в основу решения данное заключение, учитывая, что подрядчиком не доказано выполнение работ по указанному договор в полном объеме, при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО СК "Монарх", определилее размер следующим образом: 7 448 720 руб. (стоимость выполненных работ ООО СК "Монарх" в соответствии с заключением специалиста) - 3 634 744 руб. (убытки, причиненные некачественным выполнением работ) - 5 045 000 руб. (оплата по платежным поручениям истицей ООО "СК "Монарх") + 1 100 000 руб. (сумма, возвращенная ООО СК "Монарх" истице) = 131 024 руб.
Кроме того, исходя из отсутствия доказательств передачи денежных средств, полученных от Жертовской О.Н. в ООО СК "Монарх", суд признал, что со стороны ответчика Косояна Г.Г. имело место неосновательное обогащение, что дает основание для взыскания с Косояна Г.Г. требуемых истцом сумм неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что между Жертовской О.Н. и ООО СК "Монарх" возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предметом которого явилось строительство двухэтажного здания по обслуживанию автотранспорта по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 ГПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, и не оплату этого объема работ заказчиком, представлено не было.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Косоян Г.Г. получил от Жертовской О.Н. денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в счет оплаты строительных работ.
Доказательств того, что указанные денежные средства были переданы в ООО "Монарх", представлено не было.
Перечисленные обстоятельства указывают на то, что заявленная Жертовской О.Н. ко взысканию денежная сумма в качестве неосновательного обогащения не может быть отнесена к случаям, предусмотренным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых она не подлежит возврату, исходя из этого судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Косоян Г.Г. денежной суммы в размере 7 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства получены по квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО СК "Монарх" не свидетельствуют о том, что данные денежные средства не подлежат возврату, поскольку данные денежные средства не были переданы Косояном Г.Г. в ООО СК "Монарх".
Доводы жалобы о том, что данный спор подсуден арбитражному суду не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного частная жалоба ООО СК "Монарх" на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ростовской области оставлена без изменения.
При этом судебная коллегия, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указала, что основным критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав спора, а также экономический характер.
Поскольку Жертовская О.Н. не являлась на момент обращения с иском в суд предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, оснований для передачи дела в Арбитражный суд РО не имелось.
Доводы жалобы о недоказанности заявленных Жертовской О.Н. исковых требований, несостоятельны, поскольку техническое заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018, выполненное специалистом ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки" о стоимости выполненного объема работ и стоимости устранения выявленных недостатков, ответчиком не опровергнуто.
Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ и подписанные ответчиком, были направлены истцу после предъявления данного иска в суд.
Кроме того, в материалах дела имеется сообщение эксперта АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" о невозможности дачи заключения об определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ и использованных стройматериалов ООО СК "Монарх" в период с марта 2017 года по 30 марта 2018 года ввиду отсутствия в представленных материалах дела исполнительной документации (комплектов документов, в которых отражены виды, объемы, качество, последовательность, сроки выполненных строительных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ по строительству здания.
В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косояна Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка