Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-7917/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-7917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.,
Петухова Д.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Б.М.Н. на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по исковому заявлению В.П.А. к Б.М.Н. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ответчика Б.М.Н. и ее представителя К.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.П.А. С.Г.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец В.П.А. обратился в суд с иском к Б.М.Н. о взыскании долга по договору займа, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Б.М.Н. задолженность по договору займа в сумме 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 287 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 124 рубля.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между В.П.А. и Б.М.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 000 долларов США со сроком возврата денежных средств - <дата>.
В срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования В.П.А. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Б.М.Н. в пользу В.П.А. сумму долга по договору займа в размере 14 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 долларов США 45 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 13 134 рубля.
Не согласившись с решением суда, ответчик Б.М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец В.П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Б.М.Н. (заемщик) и В.П.А. (займодавец) заключен договор займа N..., по условиям которого В.П.А. передал Б.М.Н. денежные средства в сумме 14 000 долларов США, сроком до <дата>. Указанный договор займа является беспроцентным.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств.
Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, денежные средства истцу возвращены не были, <дата> истцом была составлена претензия о возврате денежных средств, и в этот же день претензия была направлена ответчику по месту регистрации. Указанная претензия ответчиком получена не была, возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт заключения договора займа, учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательств возврата суммы займа или его части ответчиком суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа от <дата> в размере 14 000 долларов США.
Применив положения п. 1 ст. 140 ГК РФ, п. 1 ст. 317 ГК РФ, суд постановилвзыскать указанную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в сумме 287 долларов 45 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения данного спора, предусмотренный как Договором займа, так и Гражданским Кодексом РФ, в соответствии с чем, по мнению ответчика, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Положениями действующего законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае возникновения между сторонами спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодавца. Согласно пункту 3.4 Договора, если спор между сторонами не будет урегулирован, то он разрешается в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, указание в договоре на возможность разрешения спора между сторонами путем ведения переговоров не может быть расценена как согласование сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.
Кроме того, истцом в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованиями о возврате долга и выплате процентов, которая осталась без ответа.
Доводы ответчика о том, что направленная претензия не могла быть ею получена, поскольку она в течение длительного времени не проживает по адресу отправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия с требованиями возврата долга была направлена ответчику по адресу: <адрес>.
Этот же адрес, как место проживания Б.М.Н., указан в выданной ею К.О.В. доверенности от <дата> на представление интересов в судебных инстанциях (л.д. 24), а также в подписанном ею акте приема-передачи квартиры от <дата> по Договору паевого взноса от <дата> ( л.д. 79).
Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено Пушкинским районным судом <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, подлежат отклонению.
Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно адресной справке УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> Б.М.Н. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 20).
Учитывая, что на момент подачи иска <дата> и принятия его к производству <дата> адрес регистрации ответчика относился к юрисдикции Пушкинского районного суда <адрес>, настоящее исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
В силу п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Оснований для направления дела по подсудности по месту жительства ответчика, предусмотренных п. 2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
