Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7917/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7917/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Решетниковой В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Решетниковой В.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года, которым с Решетниковой В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 131512 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 830 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Решетниковой В.В., указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, образовалась задолженность. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в установленный срок не исполнено. По состоянию на 03.03.2020 размер задолженности по кредитной карте составил 131512 руб. 90 коп, из них: 114994 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 14230 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 2287 руб. 07 коп. - неустойка. Истец просил взыскать в свою пользу с Решетниковой В.В. задолженность по банковской карте N N по эмиссионному контракту N N в размере 131512 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Решетникова В.В. в судебном заседании возражала против иска, указав, что ею действительно были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, при этом, какой-либо ущерб истцу ею не причинен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, не указав правовых оснований для отмены решения.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
ПАО "Сбербанк России", приняв от ответчика Решетниковой В.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанк России, выдал кредитную карту ... по эмиссионному контракту NN с лимитом кредита в размере 115000 руб., процентной ставкой по кредиту 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплаты суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
С Общими условиями, Тарифами банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности Решетникова В.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.
Из материалов дела следует, что ответчиком Решетниковой В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия договора кредитной карты.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Решетниковой В.В. условий кредитной карты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по договору кредитной карты N N по эмиссионному контракту NN составляет 131512 руб. 90 коп., из них: 114994 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 14230 руб. 99 коп. - просроченные проценты, 2287 руб. 07 коп. - неустойка.
Доводы ответчика о том, что у нее отсутствует долг перед истцом, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств возврата денежных средств, Решетникова В.В. не предоставила.
Апелляционная жалоба ответчика сводится к общим рассуждениям о валюте Российской Федерации и правовых оснований для отмены решения не содержит.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка