Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7917/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7917/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе Андреевой Ирины Валерьевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Андреевой Ирины Валерьевны об оставлении иска Банка "ВТБ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.
Принять отказ Банка "ВТБ" (ПАО) от иска к Андреевой Ирине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Производство по делу N2-969/2019 прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Андреевой Ирины Валерьевны в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) государственную пошлину в сумме 20 389,91 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Андреевой И.В., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2007г. N, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Андреевой И.В.; взыскать с Андреевой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 25 марта 2019г. в сумме 1 237 982,31 руб., в том числе: 1 201 246,30 руб. - задолженность по основному долгу, 7 404,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 11 211,47 руб. - пени за просроченный основной долг, 18 119,98 руб. - пени за просроченные проценты; обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными пристройками, находящимися по АДРЕСУ1, принадлежащие Андреевой И.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 293 600 руб.; взыскать с Андреевой И.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 389,91 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2007г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Андреевой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 100 000 руб. на срок 180 календарных месяцев для целей приобретения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., со служебными пристройками, находящимися по АДРЕСУ1. Указанные объекты недвижимости были переданы в залог Банку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Банк "ВТБ" (ПАО) является правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по правам и обязанностям, предусмотренным кредитным договором от 14 июня 2007г. N. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению ежемесячных платежей, что и послужило причиной обращения истца в суд.
При рассмотрении дела истцом Банком "ВТБ" (ПАО) было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, мотивированное тем, что ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность по кредитному договору после предъявления исковых требований. Ответчик Андреева И.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик Андреева И.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины. В качестве доводов в жалобе указывает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имелось: исковое заявление Банк "ВТБ" (ПАО) должно быть оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Истцом не представлено письменного отказа ответчика от расторжения кредитного договора, доказательств надлежащего уведомления ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что отказ от заявленных Банком "ВТБ" (ПАО) исковых требований заявлен представителем в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, не противоречит Закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку основанием для отказа Банка "ВТБ" (ПАО) от иска послужило добровольное удовлетворение ответчиком его требований после обращения истца в суд с иском, руководствуясь ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 389,91 руб.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, отказ истца от иска был обусловлен добровольным погашением ответчиком имеющейся у нее задолженности по кредитному договору после предъявления иска и принятия его судом к своему производству, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, факт несения которых подтвержден истцом платежным поручением от 15 апреля 2019г. N 748.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, судебная коллегия отклоняет.
Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). В материалах дела содержатся сведения о том, что истец надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, предприняв соответствующие меры по урегулированию спора с ответчиком. Так, 22 мая 2015г. заказным письмом истец направил ответчику Андреевой И.В. уведомление, в котором предложил ответчику досрочного погасить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее 01 июня 2015г., в случае не исполнения, оставив за собой право расторгнуть кредитный договор.
Данное уведомление направлено Андреевой И.В. по адресу, указанному в качестве ее места жительства в кредитном договоре: АДРЕС1. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется, в частной жалобе в качестве места жительства ответчика указан тот же адрес. Направление данного уведомления подтверждается реестром заказных писем со штампом ФГУП "Почта России". Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в уведомлении от 22 мая 2015г. Учитывая, что с момента направления уведомления от 22 мая 2015г. и до подачи иска в суд 17 апреля 2019г. ответчик продолжала нарушать условия кредитного договора, обязанность по повторному направлению в ее адрес требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора у истца отсутствовала.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Андреевой Ирины Валерьевны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
