Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7916/2021

11 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2428/2021 (2-1261/2020) по исковому заявлению Хруленко Майи Николаевны к САО "ВСК" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хруленко М.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, расходов на нотариальное удостоверение документов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2018 года в 07 часов 50 минут на <адрес>, пешеходу Хруленко М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "<.......>" ФИО1, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО "ВСК".

29 мая 2019 года Хруленко М.Н. направила в адрес САО "ВСК" заявление, в котором просила выплатить страховое возмещение при причинении вреда здоровью, утраченный заработок в сумме 14603 рубля 63 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1118 рублей 34 копейки.

Признав случай страховым, САО "ВСК" платежным поручением от 14 июня 2019 года выплатило Хруленко М.Н. страховое возмещение в размере 250 рублей, предложив для проведения расчета суммы утраченного заработка представить дополнительно документы, предусмотренные пунктом 4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Не согласившись с суммой выплаты, Хруленко М.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года N <...> отказано в удовлетворении требований Хруленко М.Н. о взыскании со страховщика расходов на нотариальное удостоверение копий документов, а требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

По указанным основаниям Хруленко М.Н. обратилась в суд с заявленными требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 14603 рубля 63 копейки, расходов на приобретение лекарств в сумме 1 118 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года вышеуказанное определение отменено в части оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на нотариальное удостоверение документов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В остальной части определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Настоящее гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу исковых требований Хруленко М.Н. к САО "ВСК" о взыскании расходов на приобретение лекарств, расходов на нотариальное удостоверение документов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года исковые требования Хруленко М.Н. к САО "ВСК" о взыскании суммы удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Хруленко М.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 1 118,34 рублей, сумма неустойки в размере 1 118,34 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 1 618,34 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 363,48 рублей и расходы на услуги представителя в общем размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хруленко М.Н. отказано.

С САО "ВСК" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Иванова А.А. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым снизить неустойку, штраф на основании статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на нотариуса, почтовых расходов, в случае взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, снизить их размер до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" Семенников В.В. просил оставить исковые требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель Хруленко М.Н. Гнеушев В.Я. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Прокурор Максакова Д.Д. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 ноября 2018 года в 07 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Хруленко М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "<.......>" ФИО1, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в САО "ВСК".

29 мая 2019 года Хруленко М.Н. направила в адрес САО "ВСК" заявление, в котором просила произвести выплату утраченного заработка в размере 14603 рубля 63 копейки, выплатить страховое возмещение при причинении вреда здоровью, оплатить расходы по оплате услуг нотариуса.

При обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении Хруленко М.Н. представлены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования, а также оригинал медицинской карты с указанием характера полученных потерпевшей травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности, заверенная копия медицинской карты стационарного больного, товарные чеки на лекарства, справка нотариуса.

Признав случай страховым, САО "ВСК" платежным поручением от 14 июня 2019 года выплатило Хруленко М.Н. страховое возмещение в размере 250 рублей, предложив для проведения расчета суммы утраченного заработка представить дополнительно документы, предусмотренные пунктом 4.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

02 августа 2019 года Хруленко М.Н. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила возместить утраченный заработок в сумме 14 603,63 рублей, выплатить неустойку, возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов и нотариальные расходы, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с полученным отказом, Хруленко М.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2019 года N <...> отказано в удовлетворении требований Хруленко М.Н. о взыскании со страховщика расходов на нотариальное удостоверение копий документов, а требования о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Хруленко М.Н. требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 1118,34 рублей, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленными доказательствами и принял решение об их удовлетворении.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий, суд принял решение о частичном удовлетворении данного требования, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика с пользу истца сумму неустойки в размере 1 118,34 рублей, отказав во взыскании большей суммы.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы, к которым судом отнесены и расходы на нотариальное удостоверение документов, распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Однако с такими выводами и решением суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) устанавливается обязательный порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из представленных финансовым уполномоченным по запросу суда апелляционной инстанции документов, Хруленко М.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "ВСК" 04 сентября 2019 года (номер обращения N <...>).

В графе "текст обращения" Хруленко М.Н. указано на необоснованный отказ страховой организации в выплате утраченного заработка и расходов на нотариальные услуги.

С требованием о взыскании с САО "ВСК" расходов на приобретение лекарственных средств Хруленко М.Н. к финансовому уполномоченному не обращалась, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении указанного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Хруленко М.Н.- оставлению без рассмотрения, в том числе и заявленных в нем требований о компенсации морального вреда, поскольку они взаимосвязаны с основным требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку указанные расходы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным расходам.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2021 года отменить.

Исковое заявление Хруленко Майи Николаевны к САО "ВСК" о взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на нотариальное удостоверение документов, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка