Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-7916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Маковеева Виктора Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Маковеева В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маковеева Виктора Васильевича к Муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маковеев В.В. обратился с иском к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее квартира N 24). В сентябре 2020 года ему был направлен платежный документ на сумму 150 руб. При этом, в строке назначение платежа, в числе названия услуг указано: "за найм". При этом, истцу не известно кто вселен в его квартиру без его согласия и разрешения. Помимо самого истца, в квартире зарегистрирован также его сын - Маковеев В.В. Вместе с тем, никакого договора с ним о найме его квартиры истец не заключал, соответственно, письменное требование к нему о внесении платы за найм не достоверно и не обосновано. Маковеев В.В. просил суд обязать ответчика представить договор найма его квартиры и доказательства законности требования по внесению платы за найм в размере 150 руб., взыскать компенсацию морального вреда за недостоверную информацию в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маковеев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, настаивая на ошибочности выводов суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маковеев В.В. является собственником квартиры N 24. (л.д.4, 29,30). Согласно справке о регистрации, в данной квартире зарегистрирован по месту пребывания с 10.01.2018 по 10.01.2024 Маковеев В.В. - (собственник), с 18.06.2007 по настоящее время по месту жительства зарегистрирован Маковеев В.В. (сын) (л.д.25).

Обращаясь с настоящим иском, Маковеев В.В. ссылается на то, что ему был направлен платежный документ за сентябрь 2020 года, согласно которому за найм к оплате начислено 150 руб. (л.д.6).

При этом, как следует из содержания платежного документа к оплате начислено 150 руб. не за найм, а за услугу обращение с ТКО.

Как следует из ответа МУП "Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по информации МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" начисление платы по услуге обращения с ТКО" по городскому округу г. Уфа с сентября 2020 года производится по тарифу 75 руб. (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная истцом квитанция не свидетельствует о наличии правоотношений по найму жилого помещения, поскольку из ее содержания следует, плата начисляется только за обращение с ТКО. При этом, само название платежного документа "для внесения платы за найм, обращение с ТКО и прочие услуги" не указывает на необходимость оплаты услуг по найму помещения и не свидетельствует о сдаче квартиры в наем третьим лицам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка