Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Фуражковой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым постановлено: исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фуражковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Фуражковой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38169849-810/14ф от 2 июня 2014 года: основной долг в сумме 15877руб. 50коп., проценты за пользование кредитом в сумме 24494руб. 20коп., штрафные санкции в сумме 6000руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1769руб. 88 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Фуражковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фуражковой Е.В. заключен кредитный договор N 935-38169849-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Фуражковой Е.В. кредит в размере 40000 руб. на срок до 31 мая 2019 года под 0,0614% в день при условии безналичного использования, а в случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, под 0,15% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 23 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 29января 2020 года составил 61333 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 19043 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 29738 руб. 68 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 12551 руб. 22 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 580431 руб. 50 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2040 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Фуражкова Е.В. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность. Кроме того, просила уменьшить предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Фуражкова Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица Фуражкова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фуражковой Е.В. заключен кредитный договор N 935-38169849-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил Фуражковой Е.В. кредит в размере 40000 руб. на срок до 31 мая 2019 года.

В рамках кредитного договора в день его заключения ответчице банком предоставлена кредитная карта, факт получения которой подтверждается собственноручной подписью ответчицы в кредитном договоре (л.д. 17).

Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет". В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или в иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца. Минимальный платеж по погашению основного долга составляет 2% от остатка задолженности.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и/или за несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчице кредит в обусловленном размере.

Согласно выписке по счету ответчицы 2 июня 2014 года кредитные средства в сумме 40000 руб. были переведены со счета карты на счет "до востребования" и в тот же день получены наличными со счета "до востребования" (л.д. 20-26).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка по заключенному между сторонами договору составила 0,15% в день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что Фуражкова Е.В. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

В связи с этим истцом в адрес ответчицы 23 марта 2018 года было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов, которое оставлено Фуражковой Е.В. без удовлетворения.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29января 2020 года составил 61333 руб. 42 коп., в том числе: основной долг - 19043 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом - 29738 руб. 68 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 12551 руб. 22 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 580431 руб. 50 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фуражковой Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

26 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Фуражковой Е.В. в пользу ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации"Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 935-38169849-810/14ф от 2 июня 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в общем размере 74965 руб. 65 коп., а также денежная сумма в размере 1224 руб. 48 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, от 28 февраля 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Фуражковой Е.В. возражениями относительно его исполнения.

10 февраля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 21 июля 2014 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 28 августа 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 1 марта 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 185 дней. Ввиду изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, расчет по которым наступил после 8 августа 2016 года истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащих внесению до указанной даты (до 8 августа 2016 года включительно), предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

С учетом изложенного, суд правильно определил, что по требованиям о взыскании с ответчицы основного долга в размере 15877 руб. 50 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24494 руб. 20 коп., неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11957 руб. 51 коп. срок исковой давности истцом не пропущен.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 46371 руб. 70 коп., уменьшив предъявленную к взысканию неустойку за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 23 марта 2018 года - даты, в которую вся задолженность по кредитному договору вынесена банком на счет просроченной задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, а также доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности по всем подлежащим внесению по кредитному договору платежам, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении неустойки за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом до 6000 руб., судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно. При этом, нарушения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции банк надлежащим образом извещен не был, судебной коллегией не принимаются, поскольку о судебном заседании, назначенном на 17 июня 2020 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещалось заблаговременно предусмотренным законом способом - путем направления 29 мая 2020 года по месту его нахождения соответствующего судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384847899666, сформированному официальным сайтом Почты России, судебное извещение принято в отделении почтовой связи 29 мая 2020 года, прибыло в место вручения 1 июня 2020 года и в тот же день получено представителем истца.

Иные доводы жалоб сторон не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Фуражковой Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кутейниковой А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка