Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-7916/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Черновой К.В., Самсоновым О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лупановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Лупановой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Варламова В.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Лупанова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 64 670 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2021 года по день принятия судом решения, а также со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 января 2019 года она приобрела в магазине ответчика ноутбук трансформер НР Envy x360 серийный N стоимостью 64 670 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, в связи с чем истец 12 ноября 2020 года обратилась к ответчику, которым произведен ремонт товара в виде замена платы картридера. 28 января 2021 года по причине повторного обнаружения в товаре недостатка Лупанова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Лупанова Е.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лупановой Е.В. отказано.

Лупанова Е.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В доводах жалобы указано, что недостаток товара, который, по мнению автора жалобы, является существенным, был обнаружен в пределах гарантийного срока, в связи с чем требование истца о возврате стоимости товара подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лупанова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к числу таковых относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

7 января 2019 года Лупанова Е.В. по договору купли-продажи приобрела в магазине ответчика ноутбук трансформер НР Envy x360 серийный N стоимостью 64 670 рублей. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работает картридер.

Согласно акту выполненных работ N 20-22568 от 10 декабря 2020 года сервисным центром "Саркомп" отремонтирован по гарантии путем замены платы картридера ноутбук истца, после чего 30 декабря 2020 года выдан потребителю. Согласно накладной на выдачу товара гарантийный срок товара продлен на 22 дня.

Ссылаясь на то, что после проведения ремонта недостаток проявился вновь,

28 января 2021 года истец направила ООО "Ситилинк" претензию, в которой просила вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Указанная претензия получена ответчиком 18 февраля 2021 года.

В ответе на претензию от 25 февраля 2021 года ответчиком сообщено об отказе в удовлетворении требования Лупановой Е.В. в связи с обращением по истечении как гарантийного срока, так и двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что доказательств производственного характера заявленного истцом недостатка не представлено, при этом в данном случае защита нарушенного права истца в соответствии с положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей может быть реализована путем обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, не установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд отказал во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия, исходя из того, что претензия о возврате денежных средств направлена в адрес продавца по истечении двух лет с момента продажи товара покупателю, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при таких обстоятельствах у продавца отсутствует обязанность по удовлетворению требований истца.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 настоящего Кодекса.

Из пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

При этом в случае обнаружения недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в силу положений закона требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены к продавцу.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Ситилинк" от

25 февраля 2021 года на претензию Лупановой Е.В. гарантийный срок истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что товар передан покупателю 7 января 2019 года, а 28 января 2021 года Лупанова Е.В. обратилась к ответчику в связи с возникновением в товаре недостатка, то есть по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара.

При этом довод жалобы о том, что данный срок подлежит продлению на время, в течение которого товар находился на ремонте, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истец не возражала против назначения по делу судебной экспертизы, которая не была назначена судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ходатайство о назначении экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупановой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка