Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года №33-7916/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Галиева Ф.Ф., Науширбановой З.А.,
при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурутдинова ФИО21, Сурутдинова ФИО22, Сурутдинова ФИО23 на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
Сурутдинов ФИО26 Сурутдинов ФИО25 Сурутдинов ФИО24 обратились в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Казанцевой А.В., Казанцеву А.В. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю.
Требования мотивированы тем, что Сурутдинов ФИО27 Сурутдинов ФИО28 Сурутдинов ФИО29 имеют в собственности по ... доли квартиры по адресу: адрес, собственниками оставшейся части квартиры в размере 1... доли является Казанцева ФИО30 и в размере ... является Казанцев ФИО31, которые стали собственниками малозначительных долей в результате договора дарения в 2018 году. Истцы не могут попасть в спорную квартиру, ответчики привели квартиру в непригодное для проживания состояние, в квартире отсутствует пол, выломаны двери, ободраны стены, коммунальные услуги не оплачиваются, свет отключен, в случае приезда истцы попасть в квартиру не могут. Ввиду того, что ответчикам принадлежат небольшие доли квартиры истцы никаким образом распорядиться данной квартирой не могут. Данная квартира общей площадью 44 кв.м, жилой - 29,4 кв.м. На ... доли приходится 1,5 метра жилой площади, на ... доли приходится 2,5 кв.м., помещения такой площади в квартире нет. Доля, принадлежащая ответчикам составляет 4 кв.м. Выделить комнату ответчикам при размере доли 4 кв.м невозможно, выделить сособственникам часть общего имущества, соразмерное их доле, как записано в ст. 247 ГК РФ также невозможно. Воспользоваться долей в 4 квадратных метра невозможно, как не получается и ее выделить в натуре. Согласно заключению эксперта стоимость данной квартиры составляет 2 522 513 руб., стоимость ... доли составляет 126 000 руб., стоимость ... долей составляет 231 230 руб. Истцы намерены распорядиться данной квартирой, так как нуждаются в жилье по своему месту жительству.
В связи с чем, просят:
Признать 1/20 долю ответчика Казанцевой ФИО32 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес незначительной.
Признать 11/120 долю ответчика Казанцева ФИО33 в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес незначительной.
Прекратить право собственности Казанцевой ФИО35 на ... долю квартиры по адресу: адрес выплатой ей Сурутдиновым ФИО38 Сурутдиновым ФИО37, Сурутдиновым ФИО36 денежной компенсации в сумме 126 000 руб. за ... долю квартиры по адресу: адрес.
Прекратить право собственности Казанцева ФИО123 на ... долей квартиры по адресу: адрес выплатой ему Сурутдиновым ФИО124, Сурутдиновым ФИО121, Сурутдиновым ФИО122 денежной компенсации в сумме 231 230 руб. за ... долей квартиры по адресу: адрес.
Признать право собственности на ... долю и ... долей квартиры по адресу: адрес за Сурутдиновым ФИО39, Сурутдиновым ФИО41, Сурутдиновым ФИО40.
Взыскать с Казанцевой ФИО42, Казанцева ФИО43 в пользу Сурутдинова ФИО44 судебные расходы 7 137 руб. - оплата госпошлины, 30 000 руб. - оплата экспертизы, 30000 руб. - юридические услуги.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года постановлено:
"Исковые требования Сурутдинова ФИО47, Сурутдинова ФИО46, Сурутдинова ФИО45 к Казанцевой ФИО48, Казанцеву Александру ФИО49 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю удовлетворить частично.
Признать 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Казанцевой ФИО53, незначительной.
Возложить на Сурутдинова ФИО67, Сурутдинова ФИО50, Сурутдинова ФИО51 обязанность выплатить Казанцевой ФИО52 денежную компенсацию в размере 126 126 руб. за ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
После выплаты Казанцевой ФИО66 Сурутдиновым ФИО62, Сурутдиновым ФИО61, Сурутдиновым ФИО54 денежной компенсации в сумме 126126 руб. за ... долю квартиры по адресу: адрес прекратить право собственности Казанцевой ФИО56 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес признать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес за Сурутдиновым ФИО63, Сурутдиновым ФИО60, Сурутдиновым ФИО57.
Взыскать с Казанцевой ФИО65 в пользу Сурутдинова ФИО64 расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сурутдинова ФИО68, Сурутдинова ФИО59, Сурутдинова ФИО58 отказать.
Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Казанцевой ФИО70 на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес регистрации права собственности на указанную долю за Сурутдиновым ФИО69, Сурутдиновым ФИО71, Сурутдиновым ФИО72.
С апелляционной жалобой обращается Сурутдинов ФИО75 Сурутдинов ФИО74 Сурутдинов ФИО73 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Казанцеву А.В. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю. В обоснование указывают те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того, апеллянтами предложено выплатить денежную компенсацию в сумме 231230 руб. за 11/120 долей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Казанцеву А.В., Казанцева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств отсутствия существенного интереса Казанцева А.В. в использовании спорного недвижимого имущества, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми истцами обстоятельствами постоянного проживания Казанцева А.В. в спорной квартире и отсутствием у него другого жилья. Кроме того, доказательств реальной возможности приобретения ответчиком иного жилья при получении от истцов денежной компенсации в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,0 кв.м, жилой площадью 30,4 кв.м, состоящую из двух смежных комнат площадью 13,6 кв.м и 16,8 кв.м с выходом на балкон площадью 2,6 кв.м, а также прихожей площадью 4,6 кв.м, кухни 5,9 кв.м, ванной 2,1 кв.м, туалета 1 кв.м, собственниками которой являются: Сурутдинов ФИО78. - ... доли, Сурутдинов ФИО77 - ... доли, Сурутдинов ФИО76 - ... доли, Казанцева А.В. - ... доли, Казанцев А.В. - ... доли.
Сурутдинов ФИО79 Сурутдинов ФИО80 Сурутдинов ФИО81 являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности на наследство от 05 марта 2015 года, выданное после смерти их отца Сурутдинова А.Х.
Казанцева А.В. и Казанцевой А.В. являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры на основании договоров дарения от 05 июля 2019 года и 26 января 2018 года.
Ответчик Казанцев А.В. с 27 ноября 2007 года зарегистрирован по адресу: адрес.
На долю Казанцева А.В. приходится 2,79 кв.м жилой площади квартиры, расположенной по адресу: адрес. Выдел в натуре столь незначительной доли невозможен. Более того, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел доли в натуре.
Определением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Урало-Сибирского Независимого Экспертного Центра".
По результатам экспертного исследования экспертами ООО "Урало-Сибирского Независимого Экспертного Центра" составлено заключение N... от 09 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 2 522 513 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб. ... доли в данной квартире, принадлежащей Казанцевой ФИО82 составляет 126126 (Сто двадцать шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. и ... доли в квартире, принадлежащей Казанцеву ФИО83 составляет 231230 (Двести тридцать одна тысяча двести тридцать) руб.
Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Сурутдинов Александр А., Сурутдинов Алексей А., Сурутдинов Андрей А. как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику Казанцеву А.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.
Спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенную для проживания граждан.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако то обстоятельство, что, получая в дар ... доли в праве общей собственности на квартиру, Казанцев А.В. знал или должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания без нарушения прав Сурутдинова ФИО84 Сурутдинова ФИО85., Сурутдинова ФИО86
Кроме того судебная коллегия также отмечает, что Казанцев А.В. и истцы являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Казанцев А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что ... доли спорной квартиры ему подарили знакомые.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен чек-ордер о внесении Сурутдиновым ФИО87 депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан предназначенных для КазанцеваА.В. и Казанцевой А.В. денежные средства в размере 357400 руб. в качестве обеспечения обязательств Сурутдинова ФИО88 Сурутдинова ФИО89 Сурутдинова ФИО90 по выплате Казанцеву А.В. и Казанцевой А.В. денежной компенсации за доли в квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сурутдинова ФИО91 Сурутдинова ФИО92 Сурутдинова ФИО93. к Казанцеву А.В. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю.
В соответствии со статей 94, 98 ГПК РФ с Казанцевой А.В., Казанцева А.В. подлежит взысканию в пользу Сурутдинова ФИО94 расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб. (по 3568,5 руб. с каждого), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого).
На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взысканию с Казанцевой А.В., Казанцева А.В. в пользу Сурутдинова ФИО95 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сурутдинова ФИО96, Сурутдинова ФИО99 Сурутдинова ФИО98 к Казанцеву ФИО97 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли и выплате денежной компенсации за незначительную долю, расходов по государственной пошлине, судебной экспертизе, услуг представителя.
В отмененной части принять новое решение.
Признать ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Казанцеву ФИО100, незначительной.
Возложить на Сурутдинова ФИО110, Сурутдинова ФИО111, Сурутдинова ФИО112 обязанность выплатить Казанцеву ФИО114 денежную компенсацию в размере 231230 руб. за ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.
После выплаты Казанцеву ФИО109 Сурутдиновым ФИО117, Сурутдиновым ФИО116, Сурутдиновым ФИО115 денежной компенсации в сумме 231230 руб. за ... доли квартиры по адресу: адрес прекратить право собственности Казанцева ФИО120 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г адрес признать право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 14, корп. 3, кв. 58 за Сурутдиновым Александром Анатольевичем, Сурутдиновым ФИО107, Сурутдиновым ФИО105.
Взыскать с Казанцевой ФИО108, Казанцева ФИО104 в пользу Сурутдинова ФИО118 расходы по оплате госпошлины в размере 7137 руб. (по 3568,5 руб. с каждого), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. (по 15000 руб. с каждого), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. с каждого).
Апелляционное определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Казанцева ФИО102 на ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес регистрации права собственности на указанную долю за Сурутдиновым ФИО119, Сурутдиновым ФИО103, Сурутдиновым ФИО101.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья 1-ой инстанции: Киекбаева А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка