Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-7916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-7916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Дыченковой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 г. апелляционную жалобу Волкова Александра Константиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4341/2019 по исковому заявлению Волкова Александра Константиновича к Банку ВТБ (ПАО) о внесении изменений в кредитный договор, перерасчёте задолженности, определении размера платежа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Волкова А.К., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Волков А.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Обществу "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", в котором просил обязать ответчика внести в кредитный договор N 04-1/26580КИ от 29.01.2008 следующие изменения: остаток ссудной задолженности на момент очередного платежа по кредиту после принятия судебного решения указать в рублях по курсу доллара США в размере 39,3836 руб. за доллар США, как это было рекомендовано письмом Центрального Банка Российской Федерации N 01-41-2/423 от 23.01.2015, определить сумму ежемесячного платежа в размере 48 644,66 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.01.2008 заключил с ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" кредитный договор N 01-41-2/423, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 427 200 долларов США на срок 30 лет с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,5%; кредит заключен на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исполнение обязательств истца по договору обеспечено залогом данной квартиры; права кредитора и залогодержателя удостоверены закладной; на дату заключения кредитного договора стоимость 1 доллара США составляла 24,59 руб. в 2014 г. произошло существенное изменение курса доллара США, который по состоянию на 25.03.2019 составил 64,31 руб. за 1 доллар США; несмотря на существенное увеличение курса валюты, рублевые доходы истца остались на прежнем уровне; кроме того, в 2016 г. у истца родился ребенок, вследствие чего он оказался в тяжелом финансовом положении; истец обращался к кредитору за реструктуризацией задолженности, в связи с чем размер процентов за пользование кредитом был уменьшен до 8,5% годовых; вместе с тем, истец полагает, что экономические санкции, введённые в отношении Российской Федерации в связи с международной политикой государства, наступивший экономический и финансовый кризис, отмена государственного регулирования курса валют, повлекшие существенное падение курса рубля к доллару США, свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и являются основанием для внесения в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в кредитный договор.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." на Банк ВТБ (ПАО), который в настоящее время является владельцем закладной.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Волкова А.К. отказано.
В апелляционной жалобе Волков А.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Волкова А.К., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2008 между истцом Волковым А.К. (заемщиком) и Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключен кредитный договор N 04-1/26580КИ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 427 200 долларов США на срок 360 месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 11,5% годовых (пункты 1.1, 1.2, 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека данной квартиры (пункт 1.4 Договора). Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной (пункт 1.5 Договора).
Государственная регистрация ипотеки произведена 14.02.2008.
На основании договора купли-продажи закладных от 22.09.2011 права кредитора по вышеуказанной закладной переданы Обществу "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.".
4.03.2015 между Обществом "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А." и истцом заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого размер процентов за пользование кредитом в течение период с 30.03.2015 и до даты окончательного возврата кредита составляет 8% годовых.
На основании договора купли-продажи закладной N 7195 от 22.11.2017 права кредитора по вышеуказанной закладной переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).
В дальнейшем Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к ответчику Банку ВТБ (ПАО).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 421, 432, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита и порядком его погашения, был проинформирован о полной стоимости кредита; таким образом, существенные условий кредитного договора сторонами были согласованы.
Судом указано на том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения условий кредитного договора, поскольку изменение курса рубля к доллару США, рождение ребенка истца, изменение уровня доходов истца, а также иные указанные истцом обстоятельства не могут быть признанными существенными обстоятельствами, которые могут повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не являлись условием надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, данные обстоятельства не являются непредвиденными; истец, принимая на себя предусмотренное договором обязательство, должен был оценить возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют.
Отклонен судом и довод истца о том, что ответчик обязан внести изменения в кредитный договор в соответствии с письмом Банка России от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте", поскольку такое письмо носит рекомендательный, а не обязательный характер.
Одновременно судом указано и на то обстоятельство, что истец в случае ухудшения его материального положения не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности при условии согласования порядка ее осуществления.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца Волкова А.К., сводящиеся к тому, что изменение курса рубля по отношению к доллару США является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вследствие чего имеются основания для его изменения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Вместе с тем, исходя из условий заключенного между Банком и заемщиком кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения договора, а также неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Так, изменение курса доллара США по отношению к рублю не относится к обстоятельствам, которые невозможно разумно предвидеть при заключении договора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что при заключении кредитного договора сторонами не был установлен курс доллара США, в соответствии с которым производится предоставление либо погашение кредита. Данное обстоятельство не является существенным условием договора.
Учитывая, что истец, заключая кредитный договор в иностранной валюте по сниженной, по сравнению с кредитным договором в российских рублях, процентной ставке по кредиту (что следует и из апелляционной жалобы истца), добровольно принял на себя риски изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю, при этом, был ознакомлен и согласен с условиями договора до его заключения, что подтверждается его подписью в договоре, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для изменения условий кредитного договора по данному основанию не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истец подписал договор на указанных в нем условиях и принимал меры к его исполнению, не оспаривал его условия до изменения и роста курса доллара США к рублю.
Ссылается податель апелляционной жалобы и на то обстоятельство, что Банком в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в условия кредитного договора не включена информация о цене услуги в рублях.
Судебная коллегия с данным доводом также не соглашается.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Полагая, что Банком не представлена полная информация об оказанной услуге по предоставлению кредита, истец, вместе с тем, каких-либо требований, связанных с защитой своего нарушенного права, не заявил.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление кредита в иностранной валюте.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
