Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горюнова Г.А. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения требований, к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Сибайводоканал", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санстрой", страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Требования мотивированы тем, что заявитель, возвращаясь 16 мая 2019 г. в свою квартиру, провалилась в открытый люк, расположенный в общем коридоре дома и ведущий в подвальное помещение. Люк был открыт по причине ремонтных работ по монтажу водоотведения и водоснабжения. Никаких опознавательных и предупреждающих знаков об открытом люке не было, также в общем коридоре дома отсутствовало освещение. Вследствие падения истец получила телесное повреждение, находилась на лечении. На момент подачи иска испытывает сильные боли, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, не может вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения.
Просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков ООО "Санстрой" и СПАО "Ингосстрах" в размере 100 000 руб., с МУП "Сибайводоканал" - 100 000 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. постановлено: "Исковые требования Горюновой Г.А. о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью гражданина - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санстрой" в пользу Горюновой Г.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" в пользу Горюновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Горюновой Г.А. - отказать".
В апелляционной жалобе МУП "Сибайводоканал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для взыскания денежных средств в счёт компенсации морального вреда не имелось, поскольку причина отсутствия освещения не установлена, проводивший ремонтные работы ответчик ООО "Санстрой" с жалобами на отсутствие освещения не обращался. Сообщает, что истец в момент падения находилась в состоянии алкогольного опьянения, за медицинской помощью обратилась на второй день после дня падения в люк.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя МУП "Сибайводоканал" в качестве надлежащего ответчика по иску Горюновой Г.А. о возмещении морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате падения в открытый люк, расположенный в общем коридоре многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил указанных выше правовых норм, а также положений статьи 1095, 1096 ГК РФ о том, что вред, причинённый здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 г. Горюнова Г.А., возвращаясь в свою квартиру, расположенную в многоквартирном доме, расположенному по адресу: адрес, провалилась в открытый люк, расположенный в общем коридоре данного дома и ведущий в подвальное помещение. Люк был открыт по причине проведения ООО "Санстрой" ремонтных работ по монтажу водоотведения и водоснабжения. Никаких опознавательных и предупреждающих знаков об открытом люке не было. В момент падения Горюновой Г.А в открытый люк в общем коридоре дома отсутствовало освещение.
В результате падения истец получила телесные повреждения, по поводу которых находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ "ЦГБ г. Сибай" с 18 мая по 17 июня 2019 г. по поводу бытовой травмы с диагнозом "...".
В иске Горюнова Г.А. обосновала требования к ответчику МУП "Сибайводоканал" ненадлежащим исполнением последним обязанностей по обеспечению безопасных условий пользования жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные к МУП "Сибайводоканал" требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное предприятие является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, на которую в соответствии с частью 1 статьи 161, в том числе подпунктом 2 пункта 1.1, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 10 (подпункты "б" и "г"), 11 (подпункты "в" и "з") и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что вред здоровью истицы был причинён, в том числе, вследствие того, что МУП "Сибайводоканал" не обеспечил надлежащее освещение в коридоре жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Доказательств обеспечения надлежащего освещения в коридоре жилого дома МУП "Сибайводоканал" суду первой инстанции не представило, факты несения данной обязанности и отсутствия освещения в момент падения истца не оспаривал. Кроме этого, проведение ремонтных работ ООО "Санстрой" и взаимодействие в этой связи данной организации с МУП "Сибайводоканал" не снимало с последнего обязанностей управляющей компании, в том числе по обеспечению надлежащего освещения в коридоре жилого дома.
Доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья Горюновой Г.А. в результате падения 16 мая 2019 г. в открытый люк в отсутствие освещения в коридоре в материалах дела имеются. Оснований полагать, что телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства о характере травмы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2019 г., заключение эксперта от 10 июня 2019 г., медицинские документы, свидетельские показания, у суда не имелось. Обращение Горюновой Г.А. за медицинской помощью не в день падения, а вскоре после этого, само по себе не свидетельствует о получении ею телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных судом первой инстанции.
Утверждения в апелляционной жалобе об установленном в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2019 г. факте грубой неосторожности истца ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения противоречат содержанию данного постановления, поскольку данный факт органом предварительного расследования не установлен, а суд, согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований не согласится с оценкой, данной судом первой инстанции объяснению Саитова Н.Я. по результатам исследования в судебном заседании материалов доследственной проверки (т.2, л.д. 4-6), у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Суфьянова Л.Х..
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
