Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-7915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Смирновой О.А., Старковой Е.М.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1060/2021 по иску Землянского Д. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Землянского Д. А.,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгоград от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

Землянский Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года по делу N <...> Землянский Д.А. был осужден за совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначили наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Однако апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года данный приговор был отменен, а он оправдан за отсутствием состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию с разъяснением предусмотренного ст.133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

За время незаконного привлечения к уголовной ответственности 424 дня он провел в условиях СИЗО, 32 раза повергался, как он считает, пыткам, выезжая из СИЗО в следственное управление или в суд.

За время проведении предварительного следствия, судебного разбирательства и пребывания в СИЗО в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал нравственные и моральные страдания, которые оценивает в 3120000 рублей, исходя из расчета: за один день нахождения в условиях СИЗО - 6 000 рублей; за один день "физических пыток" следователя, выезда из СИЗО в следственное управление или в суд - 18 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3120000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянский Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерства финансов РФ помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Максакова Д.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Землянский Д.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ просил оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Филиппова Е.М. доводы апелляционной жалобы УФК поддержала, апелляционную жалобу Землянского Д.А. просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - прокуратуры Волгоградской области Тришкин В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ было возбуждено в отношении Землянского Д.А. 10 июля 2017 года - в период отбывания им в колонии-поселения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 года.

05 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Волгограда в отношении Землянского Д.А., обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года Землянский Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года данный приговор в отношении Землянского Д.А. отменен, и Землянский Д.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с разъяснением предусмотренного ст.133 УПК РФ права на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Таким образом, с момента избрания Землянскому Д.А. 05 апреля 2018 года меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вынесения 31 января 2019 года Волгоградским областным судом апелляционного приговора, которым тот был оправдан, истец находился под стражей и пребывал в СИЗО в общей сложности 301 день.

Частично удовлетворяя исковые требования Землянского Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот незаконно отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2018 года в течение года, в связи с чем испытывал страдания. Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации причиненного истцу морального вреда в 400 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации Землянскому Д.А. морального вреда за незаконное осуждение и отбывание наказания, судебная коллегия полагает согласиться, признавая, что испытание ограничений, вызванных незаконным лишением свободы, объективно не могло не повлечь причинения истцу нравственных переживаний в связи с существенным ограничением его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст.ст.1070 и 1100 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 УПК РФ устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - п.34 ст.5 того же Кодекса), называя в ч.ч.2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" УПК РФ, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.2, 9, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст.133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Установив факт наступления для Землянского Д.А. неблагоприятных последствий в связи с незаконным отбыванием наказания истца в виде лишения свободы в течение 301 суток за преступление, за которое истец был в последующем оправдан и от наказания освобожден, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, наличие доказательств причинения истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в его пользу, характеру нравственных страданий, причиненных в результате его незаконного осуждения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого истцом судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в пользу Землянского Д.А. за незаконное содержание его под стражей 301 сутки в сумме 400 000 рублей, т.к. при определении размера компенсации морального вреда судом была недостаточно учтена степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, понесенных им в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей, который равняется 301 суткам, а также помещением в СИЗО на период проведения следственных действий во время отбывания наказания по предыдущему приговору в колонии-поселении с разрешением домашнего проживания, что существенно ухудшило режим содержания, и считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не может компенсировать причиненные истцу страдания с учетом нанесенного вреда, а потому данные обстоятельства являются основанием для увеличения взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года с изменениями от 13 мая 2004 года), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика степень перенесенных Землянским Д.А. нравственных страданий в связи с необоснованным лишением свободы в течение года, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, основания, по которым истец был освобожден от наказания свидетельствуют о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна объему нарушенных прав истца, который в результате незаконного уголовного преследования в течение года находился под стражей. Иных оснований для содержания под стражей в период с 05 апреля 2018 года по 31 января 2019 года, кроме вышеуказанного уголовного преследования, в отношении Землянского Д.А. не имелось.