Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Счастливцева Сергея Алексеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года

по иску Грабузовой Светланы Анатольевны к Счастливцеву Сергею Алексеевичу об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Грабузова С.А. обратилась с иском к Счастливцеву С.А. об определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок отмежёван в 2008 году. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы. Споры с другими смежными землепользователями отсутствуют.

Поскольку из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается факт наложения границ земельных участков при первоначальном предоставлении, истец уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об отмене результатов межевания и просила установить спорную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов), определенных в таблице N 1 исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 29.03.2021.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 04 июня 2021 года исковые требования Грабузовой Светланы Анатольевны к Счастливцеву Сергею Алексеевичу об определении границ земельного участка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Счастливцев С.А. просит решение суда отменить.

Считает, что смежная граница должна проходить в соответствии с документами по первоначальному отводу земельных участков, а не в 1,5 м от дома истца.

Указывает, что истец самовольно реконструировала жилой дом, который сократил расстояние между участками, попадает на его земельный участок, чем нарушаются права ответчика.

Из представленных суду первоначальных землеустроительных документов следует, что расстояние от жилого дома истца до смежной границы составляет 90 см.

Судом установлено, что в настоящее время смежная граница проходит на расстоянии 90 см от дома N. Из инвентаризационного дела, а также пояснения свидетелей следует, что на 1987 год спорная граница была расположена на расстоянии 1 м от дома N.

Также указывает, что в основу решения суда положен вывод экспертов, содержащий юридическое суждение, а не экспертное заключение по делу специалиста в области землеустройства.

Эксперт не ответил на поставленный вопрос, а вынес суждение по делу, в связи с чем должна быть назначена повторная экспертиза.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Счастливцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец Грабузова С.А. и её представитель Чередниченко Е.В. против доводов жалобы возражали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. 7, п. 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Грабузовой С.А. на основании договора дарения от 12.10.2009 принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, объект недвижимости числится как "ранее учтенный", границы не определены. Сведения о земельном участке внесены на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала. Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены.

Ответчику Счастливцеву С.А. на основании решения КУГИ Кемеровской области от 03.11.2017 N принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Объект недвижимости числится как "ранее учтенный", межевание произведено 21.09.2017, границы не определены. Площадь земельного участка составляет 1508+/-19 кв.м, кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не проведены.

25.09.2018 был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому проведены кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка по отношению к установленной в 2008 году. Ошибка заключалась в неверном указании площади земельного участка истца и его границ. По этому межевому плану смежная граница земельных участков истца и ответчика должна проходить в 1,5 м от дома N. Ответчик Счастливцев С.А. не согласился с данным решением и написал отказ в согласовании границ. В связи с указанным данный межевой план для проведения кадастрового учета не передавался, спор с иными землепользователями отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из решения N исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся от 19.11.1963, площадь земельного участка истца составляет 1 875 кв.м, а площадь земельного участка ответчика - 1 680 кв.м. В представленных в материалы дела документах имеются ситуационные планы, которые датированы после 1963 года, решения о предоставлении земельных участков не соответствуют указанной выше площади. В ЕГРН по состоянию на 24.11.2005 были внесены следующие сведения: площадь земельного участка истца - 1 000 кв.м, земельного участка ответчика - 1 508+/-19 кв.м.

Разрешая требования, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав представленные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы, доказательства получены с соблюдением требований ГПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

С учётом заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "<данные изъяты>", установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков как истца, так и ответчика на местности не соответствует местоположению и площади, зарегистрированным в ЕГРН. Так, фактическая площадь земельных участков (в пределах существующих ограждений) истца составляет 790 кв. м вместо 1 000 кв.м и ответчика 1 301 кв.м вместо 1 508 кв.м. Также эксперты пришли к выводу о том, что фактическое местоположение земельных участков не соответствует землеотводным документам.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что в связи с некорректным указанием площадей земельных участков в землеотводных документах (предоставление земельных участков по площади более фактически существующей) имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика друг на друга, наложение имеет место по всей длине спорной границы земельных участков в пределах 90 см (спорный участок площадью 19,7 кв.м).

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков местоположение границ таких участков должно быть согласовано всеми заинтересованными лицами или их представителями (ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Поскольку рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, это невозможно без точного определения границ, в то же время истцом заявлены требования только в части смежной границы с участком ответчика.

Местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Исходя из материалов дела определить местоположение спорной границы земельных участков из землеотводных документов либо сведений из ЕГРЮЛ невозможно ввиду наличия противоречий в фактической и юридической площади участков и фактического наложения границ земельных участков друг на друга.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из разъяснений пункта 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, следует, что если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет за счёт каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленных в ходе рассмотрения дела доказательств усматривается факт наложения границ земельных участков при первоначальном предоставлении, истец уточнила заявленные требования, отказавшись от требований об отмене результатов межевания и просила установить только смежную границу земельного участка истца и ответчика в соответствии координатами границ земельных участков (углов поворотов), определенных в таблице N 1 исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы от 29.03.2021. В ЕГРП сведения о границах земельных участках значатся как "ранее учтенные", межевой план от 25.09.2018 истцом и ответчиком не оспаривается, установленные в нём границы не внесены в Единый государственный кадастр недвижимости.

Согласно межевому плану, подготовленному 25.09.2018, смежная граница земельных участков должна была проходить в 1,5 м от дома N, в настоящее время смежная граница проходит на расстоянии 90 см от дома N. Согласно пояснениям сторон и данным инвентарного дела на дом истца по состоянию на 1987 год спорная граница расположена на расстоянии 1 м от дома N.

При проведении дополнительной судебной экспертизы, при изучении ортофотоплана не удалось определить расположение спорной границы, существовавшей ранее, однако экспертом определены существующие границы и указано, что сохранение существующих границ является наиболее целесообразным.

Экспертом определены координаты 13 точек на протяжении смежной границы земельных участков истца и ответчика, а именно:

Графическое изображение границ представлено в приложении N 2 к дополнительной судебной экспертизе.

Устанавливая смежную границу земельных участков, учитывая интересы обеих сторон спора, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы по предложенному экспертом варианту установления границ земельных участков, при котором фактическая площадь земельного участка истца составляет 790 кв.м, ответчика - 1 301 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции указанная граница установлена при правильном применении нормы ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку доказательств того, что в отношении земельного участка истца каким-либо образом изменялись границы земельного участка, существующие в настоящее время на местности и по которым фактически и определена спорная граница, не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом реконструирован принадлежащий ей жилой дом, в результате чего он располагается не в ранее существовавших границах.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, суд правомерно не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена специалистами в области землеустройства, имеющими высшее образование по специальности, длительный стаж работы, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.