Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Курмашевой Р.Э., судей Гильманова А.С., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Хакимовой Р.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Тинькофф Банк" к Хакимовой Разине Мэруфовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить;

взыскать с Хакимовой Разины Мэруфовны в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты N.... от 13 февраля 2017 года задолженность по основному долгу в размере 75 955 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 8 524 руб. 75 коп., штрафные проценты в размере 1 806 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений АО "Тинькофф Банк" на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Хакимовой Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Хакимовой Р.М. в офертно-акцептном порядке между сторонами 13 февраля 2017 года заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Хакимовой Р.М. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 75 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 15 августа 2020 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

По состоянию на 15 августа 2020 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 86 286 руб. 59 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 75 955 руб. 63 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 8 524 руб. 75 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 806 руб. 21 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 86 286 руб. 59 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 788 руб. 60 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является надлежащим кредитором для ответчика, доказательств получения ответчиком денежных средств от истца, наличия обязательств ответчика перед истцом, активации кредитной карты или получения банком первого реестра операций, заключения кредитного договора, договора банковского счета, отсутствие тарифов по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца. Указывает на отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных доказательств у истца. Отрицает обстоятельства получения от истца денежных средств, получения кредита, заключения договора потребительского кредита, кредитного договора, договора кредитной линии, договора комиссии и платы, Общих условий комплексного банковского обслуживания, договора о выпуске и обслуживании кредитных карт. Ссылается на отсутствие у АО "Тинькофф Банк" лицензии на кредитование, на право заниматься кредитованием, на осуществление банковских операций, а также на отсутствие у подавшего исковое заявление лица, а также у лиц, с участием которых от имени банка с ответчиком составлены и подписаны документы, прав на представление интересов истца. Также ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без движения. Ссылается на то, что договор кредитной карты является не только оспоримой сделкой, но и ничтожным в силу закона. При этом ответчик не оспаривает факт подписания заявления-анкеты. Указывает, что суд правильно сделал вывод о том, что между сторонами было соглашение (договор кредитной карты) для использования ею ответчиком и желании ответчика получить денежные средства. Однако истец не исполнил обязательства по выдаче из своих средств денежных средств, лишь предоставив свою карту клиенту (ответчику) и дав возможность ответчику лишь использовать ЭДС в своих законных целях. Указывает, что ответчик и представитель истца заключали только универсальный договор, включающий в себя заявление-анкету, заявку, условия комплексного банковского обслуживания. При этом считает универсальный договор недействительным и намерен его оспаривать. На основании изложенного ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты Хакимовой Р.М. от 6 февраля 2017 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, 13 февраля 2017 года между Хакимовой Р.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом.

Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.

В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 8% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.27 минимальный платеж оставляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 49,9% годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб.,комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте Банка - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

15 августа 2020 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты составляет 86 286 руб. 59 коп., в том числе по основному долгу - 75 955 руб. 63 коп., по процентам - 8 524 руб. 75 коп., по комиссиям и штрафам - 1 806 руб. 21 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 86 286 руб. 59 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленном факте заключения между сторонами договора кредитной карты N.... от 13 февраля 2017 года, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по данному договору и наличии в указанном истцом в исковом заявлении размере задолженности по указанному договору.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции Хакимова Р.М. факт заключения договора кредитной карты N.... и получения кредитных средств не оспаривался.

Также при заключении договора кредитной карты Хакимова Р.М. просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая заявление Хакимова Р.М. подтвердила ознакомление с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора. Данное обстоятельство свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями и тарифами по пользованию кредитной карты и использованию кредитных денежных средств.

Таким образом, доводы, на которые Хакимова Р.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка