Определение Приморского краевого суда от 24 сентября 2020 года №33-7915/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-7915/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левицкой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Шакарали оглы, ФИО4 Шакарали оглы о взыскании денежных средств,
по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично
установил:
решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 80000 рублей.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования. Не согласился с доводами ФИО1, приведенными в отзыве на заявление, пояснив, что именно неверные данные, указанные истцом, явились причиной длительного рассмотрения спора.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был извещен надлежащим образом.
Постановленным определением суда заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 45000 рублей.
На определение суда ФИО1 подана частная жалоба с просьбой о его отмене.
Руководствуясь положениями статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов в части, указав, что с учетом принципа разумности и справедливости сумма взыскания составит 45000 рублей.
Между тем, такой вывод суда нельзя признать правильным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суду необходимо было установить, какие требования истца были удовлетворены и в удовлетворении каких отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были.
Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично.
С ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма коммунальных платежей в размере 72028,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5749,05 рублей с каждого.
С ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62735,12 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты указанной суммы.
Требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 27200 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 70990 рублей оставлены без удовлетворения.
С ФИО3, ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 2706 рублей - по 1353 рублей с каждого.
С ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 3146 рублей.
Таким образом, ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств в общем размере 195531,78 рублей.
Данный иск удовлетворен частично, с ответчиков взысканы денежные средства в размере 83526,88 рублей.
Интересы ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО8, расходы на оплату услуг которого просил взыскать ФИО5, подтвердив их несение в размере 80000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ).
Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции относительно определения критерия разумности суммы расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить к взысканию данную сумму с учетом частичного удовлетворения иска в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены на 42,2% (83526,88 х 100: 195531,78), размер взыскания судебных расходов составляет 33 760 рублей (80 000 х 42,2 : 100).
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.
Заявление ФИО5 Шакарали оглы о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 Шакарали оглы судебные расходы в размере 33760 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка