Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-7915/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-7915/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Фатхлисламовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛА:
С.В.Р., К.Ю.В. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 108-110) к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ"), Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. Истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ответчик. В марте 2017 г. из-за негерметичности кровли многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, произошел залив данной квартиры талыми водами, о чем ООО "ЖЭУ N..." составлен акт. О факте произошедшего залива квартиры было сообщено ответчику, однако меры по устранению неисправности кровли последним предприняты не были. 4 марта 2019 г. ввиду ненадлежащего состояния кровли дома произошла протечка воды в принадлежащую истцам квартиру, в результате чего были повреждены потолок и стены в зале, образовались разводы, отслоилась штукатурка и побелка, отслоились обои. 5 марта 2019 г. по этой же причине вновь произошла протечка воды в квартиру истцов, также были повреждены покрытия стены и потолка в спальной комнате. Согласно заключению эксперта N... от дата, подготовленного по заказу истца ООО "...", стоимость ущерба в связи с затоплением квартиры истцов составляет 51 668 руб., в том числе стоимость материалов - 11 834 руб., затраты работ - 39 834 руб. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на заключенный 3 октября 2018 г. между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах" договор страхования гражданской ответственности N..., которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. по страховому случаю, истцы просят взыскать: с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба - 20000 руб., штраф в размере 25 834 руб., компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. каждому, в пользу С.В.Р. в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; со СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов в равных долях в возмещение ущерба - 31 668 руб. (л.д. 108 - 110).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные С.В.Р., К.Ю.В. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах", удовлетворены частично, с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" взысканы: в пользу С.В.Р. - в возмещение материального ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 917 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 7 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., в пользу К.Ю.В. - в возмещение материального ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 917 руб.; с СПАО "Ингосстрах" взысканы: в пользу С.В.Р. в возмещение материального ущерба - 15 834 руб., в пользу К.Ю.В. в возмещение материального ущерба - 15 834 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований С.В.Р., К.Ю.В. отказано. Данным решением суда в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - в размере 1 394 руб., с СПАО "Ингосстрах" - в размере 1 150,04 руб. (л.д. 149-156).
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения истцам за счет СПАО "Ингосстрах" материального ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заключенным между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах" договором страхования гражданской ответственности N... предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. по первому заявленному страховому случаю, однако в данном случае в нарушение условий указанного договора страхователь не уведомил страховщика в установленный договором срок о наступлении страхового случая, не представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты во внесудебном порядке; СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами к СПАО "Ингосстрах" исковые требования не заявлены; доказательства претерпевания каких-либо физических или нравственных страданий в связи с затоплением спорной квартиры истцами суду не представлены, а потому правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов компенсации морального не имеется (л.д. 165-167).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" К.Д.З., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" М.Н.А., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена данная квартира; 3 октября 2018 г. между ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности N..., страховым случаем по которому является событие - причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатка работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда; в списке многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ", являющемся приложением к данному договору страхования, входит многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира; указанным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. по первому заявленному страховому случаю, 30 000 руб. - по второму заявленному страховому случаю, 40 000 руб. - по третьему заявленному страховому случаю, 60 000 руб. - по четвертому заявленному страховому случаю, 80 000 руб. - по пятому заявленному страховому случаю, а также в отношение каждого последующего заявленного страхового случая.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных С.В.Р., К.Ю.В. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" и СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", являющейся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, принятых на себя договорных обязательств по содержанию и сохранности общего имущества данного многоквартирного жилого дома, а также из того, что ответственность указанной управляющей компании застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования гражданской ответственности N..., которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. по первому заявленному страховому случаю.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, фактическим обстоятельствам дела, а потому правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что в нарушение условий указанного договора страхования гражданской ответственности, предусматривающего безусловную франшизу в размере 20000 руб. по первому заявленному страховому случаю, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в данном случае не уведомило страховщика в установленный договором срок о наступлении страхового случая, не представило страховщику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты во внесудебном порядке, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как реализация прав истцов на возмещение им ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, в том числе за счет страховой выплаты, не может быть поставлена в зависимость от исполнения страхователем обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, не может являться основанием для отказа в предоставлении страхового возмещения третьим лицам (истцам), не являющимся стороной договора страхования.
Кроме того, относимые и допустимые доказательства в подтверждение наличия таких обстоятельств, СПАО "Ингосстрах" апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, факт того, что данный страховой случай является первым, СПАО "Ингосстрах" не оспаривается.
Учитывая, что заявленный истцами размер материального ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, определен экспертной организацией в размере 51 668 руб. и ответчиками данный размер материального ущерба не оспорен, с учетом установленной упомянутым договором страхования гражданской ответственности безусловной франшизы в размере 20 000 руб., суд первой инстанции правильно определил размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истцов в возмещение причиненного им заливом квартиры материального ущерба: с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" - в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца), с СПАО "Ингосстрах" - в размере 31 668 руб. (по 15 834 рубля в пользу каждого истца).
Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами к СПАО "Ингосстрах" исковые требования не заявлены во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела уточненным исковым заявлением, согласно которому исковые требования о защите прав потребителя истцами заявлены как к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", так и к СПАО "Ингосстрах" (л.д. 108-110).
По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом нарушения потребительских прав истцов.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истцов компенсации морального со ссылкой на непредоставление истцами суду доказательств претерпевания ими каких-либо физических или нравственных страданий в связи с затоплением спорной квартиры, наличия вины СПАО "Ингосстрах" в причинении истцам вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из уточненного искового заявления, компенсация морального вреда ко взысканию с СПАО "Ингосстрах" истцами не заявлена, как следует из обжалуемого решения суда, компенсация морального вреда в пользу истцов взыскана с ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", а с СПАО "Ингосстрах" компенсация морального вреда в пользу истцов не взыскана.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Тимербаев Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
