Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7915/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7915/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой НС, Будько Е.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Жакупова ЕВ
на определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 мая 2019 года по заявлению представителя ООО "Ассоль" о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Винокуровой НС,
УСТАНОВИЛА:
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Жакупова ЕВ к ООО "Ассоль" о защите прав потребителя.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от
12 февраля 2019 года решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения.
13.12.2018 года ООО "Ассоль" обратилось в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Жакупова ЕВ понесенные судебные расходы в размере 101 703,25 рублей, в том числе расходы на проведенные судебные экспертизы..
04.04.2018 года ООО "Ассоль" дополнительно обратилось в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с Жакупова ЕВ понесенные судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 108 703,25 рублей.
Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 мая 2019 года постановлено: "Взыскать с Жакупова ЕВ в пользу ООО "Ассоль" судебные расходы в размере 108 703,25 рублей".
Не согласившись с указанным определением, Жакупова ЕВ подала частную жалобу с просьбой отменить его, поскольку считает необоснованно завышенным размер взысканных судебных расходов по оказанию юридических услуг представителем юридического лица.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы как при вынесении решения, так и после, как в форме дополнительного решения, так и в форме определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем выполненной работы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что произведенные судебные экспертизы, положенные судом в основу решения суда были в надлежащем порядке оплачены ответчиком, решением суда Жакупова ЕВ было отказано, вывод суда о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов на судебные экспертизы является законным и обоснованным.
Коме того, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей разумным, с учетом проделанной представителем работы, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскав с истца в пользу ООО "Ассоль" 108703,25 рублей.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.
Частная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, нуждающиеся в исследовании и имеющие значение по делу обстоятельства; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено:
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
