Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца Матвеевой Н.Н. по доверенности Педяш С.В., возражения представителя ответчика Раздольской Е.А. по доверенности Юдиной О.С., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Матвеевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Раздольской Е.А. о признании завещания недействительным, указав, что 20 марта 2015 года между истцом и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен брак. ФИО4 на праве собственности принадлежала <адрес> по адресу: <адрес>

26 июля 2019 года ФИО4 умер.

В установленный законом шестимесячный срок Матвеева Н.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство открывшегося после смерти супруга.

ФИО4 оформил завещание на имя Раздольской Е.А. в 2012 году у нотариуса.

Истец полагает, что завещание подписано не умершим, поскольку подпись существенно отличается от подписи ФИО4, также при жизни умерший никогда не рассказывал, что он на имя Раздольской Е.А. оформил завещание, которая в его жизни участия не принимала, не навещала его.

Матвеева Н.Н. просила суд признать завещание, выполненное ФИО4 на имя Раздольской Е.А. и заверенное нотариусом <адрес> ФИО19, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года в удовлетворении иска Матвеевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Матвеевой Н.Н. Педяш С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика Раздольской Е.А. Юдина О.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения.

От нотариуса ФИО26 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не предоставили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Порядок и правила совершения нотариальных действий установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (глава IX), согласно которым нотариальные действия совершаются нотариусом после того, как нотариус установит личность обратившегося, выявит его волю на совершение нотариального действия, проведет беседу, и только после этого составляется проект нотариального документа, оглашается клиенту вслух и только после этого клиент подписывает документ и нотариус регистрирует в реестре нотариальных действий. Если в ходе подготовки документа устанавливается, что клиент не может подписать документ самостоятельно, то по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса, после прочтения текста документа вслух, документ подписывает рукоприкладчик.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 20 марта 2015 года между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия - Матвеевы.

26 июля 2019 года ФИО4 умер, заведено наследственное дело N. В состав наследства, в том числе входит квартира по адресу: <адрес>. ( л.д.49-88 т.1).

При жизни 16 октября 2012 года ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19, в соответствии с которым указанную квартиру он завещал Кочкановой Е.А. (после заключения брака - Раздольской), ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения о совершении завещания занесены в реестр нотариальных действий.

Завещание записано со слов ФИО4 и до его подписания прочитано ему. Ввиду болезни ФИО4 по его личной просьбе, после прочтения текста завещания вслух, расписался ФИО3, личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Данным завещанием отменено завещание от 7 июля 2009 года за реестровым N в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым, в свою очередь, отменено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО19, от 7 октября 2008 года за реестровым N в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу нотариуса ФИО19, при оформлении завещания от имени ФИО4 установлено, что он не может подписать завещание самостоятельно и в соответствии с правилами статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Основ законодательства о нотариате, ему было рекомендовано пригласить рукоприкладчика. В качестве рукоприкладчика клиентом приглашен ФИО3. Нотариусом ему разъяснено содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание требование о соблюдении тайны завещания и общие правила, касающиеся формы и по совершения завещания. Завещание оглашено нотариусом вслух, выявлена воля завещателя, направленная на удостоверение завещания в пользу Кочкановой Е.А. Завещание было удостоверено.

Из медицинских документов следует, что у ФИО4 имелись заболевания: <данные изъяты> (в амбулаторной карте Медико-санитарной части N <адрес> - осмотр окулиста от 9 февраля 2012 года). За 2011 - 2013 годы обращения к окулисту с жалобами на плохое зрение, наблюдается с <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу от 8 апреля 2009 года, ФИО4 находился на лечении в отделении со 2 по 8 апреля 2009 года в Областной глазной больнице им. Ерошевского, где ему был <данные изъяты>, показано наблюдение в поликлинике по месту жительства.

Согласно пояснениям врача-офтальмолога приемного отделения больницы им. Ерошевского ФИО12, в 2015 году она принимала пациента ФИО4, который обратился в дежурное время с жалобами на ощущение инородного тела в глазу, что не подтвердилось, поскольку это являлось признаком заболевания, было назначено лечение. Ему была диагностирована глаукома. Зрение у пациента было очень плохое, одним глазом он практически не видел. Движение руки он видел другим глазом на расстояние 10-15 см. Согласно копии истории болезни от 2009 года у него была проведена <данные изъяты> выполняются, когда пациент не видит более трех лет, на тот момент он видел около 1%. Пациент в 2009 году мог писать, но очень проблематично, в 2015 году вообще не мог, он был слепой.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что он познакомился с Раздольской Е.А. примерно в 2010 году. В 2013 году они начали встречаться, ее мамы уже не было в живых, она умерла в 2012 году в сентябре. ФИО4 после смерти матери ответчика какое-то время проживал у последней. Отношения у них были родственные, они часто общались, он помогал ей, она за ним ухаживала. Будучи на поминках, ФИО4 попросил его отвезти, не обозначив место назначения, и они договорились о дате. В октябре ФИО4 сам спустился из квартиры, свидетель помог ему сесть в машину, он сказал, что его надо отвезти к мечети и показал куда. Далее, подъехав к месту назначения, ФИО4 вышел из машины и сам аккуратно пошел куда-то. Примерно через 20 минут к ФИО3 подошел секретарь нотариальной конторы и попросил пройти за ней. Нотариус пояснила, что ФИО4 хочет завещать квартиру Раздольской Е.А., в этот момент ФИО4 сидел на стуле и у него очень сильно тряслись руки, он ничего не говорил, нотариус подробно прочитала ему завещание, потом он долго пытался сам прочитать, после чего по просьбе нотариуса ФИО3 сам прочитал ему завещание и расписался за него, потому что ему тяжело было это сделать. ФИО4 только подтверждал, что он хочет составить завещание на квартиру и выполнял просьбы нотариуса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена комплексная судебно-медицинская посмертная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Согласно заключению эксперта от 9 марта 2021 года, у ФИО4 на момент составления завещания 16 октября 2012 года имело место органическое заболевание <данные изъяты>, которое могло воспрепятствовать ему собственноручно расписаться и написать свои фамилию, имя и отчество в завещании. Вопрос о нуждаемости ФИО4 в помощи рукоприкладчика при составлении завещания выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. ( л.д. 69-80 т.4)

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, и влекущие его недействительность.

Не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей. Также не могут служить основанием для решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям относимости, не является достоверным, допустимым и обоснованным, не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим экспертную деятельность, выполнена не в полном объеме, содержит не обоснованную исследовательскую часть, в связи с чем оспариваемое завещание отвечает признакам недействительности сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, которым должно отвечать нотариально удостоверенное завещание, определены в статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой права, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено судом первой инстанции, на момент составления завещания ФИО4 был не способен самостоятельно прочитать завещание и поставить подпись в нем. В данном случае установлено наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на момент составления завещания у ФИО4 имелись затруднения в том, чтобы собственноручно подписать завещание, вызванные наличием имеющихся у него заболеваний. Рукоприкладчик ФИО3 ограничений по подписанию завещания не имел, составление завещания и его подписание рукоприкладчиком, а также удовлетворение нотариусом совершено с соблюдением требований, установленных статьями 160, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004 года).

Таким образом, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о несоответствии спорного завещания ФИО4 установленным в статьях 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям по оформлению завещаний и порядку их удостоверения.

При составлении завещания не допущены нарушения, фактические обстоятельства дела дают основания считать, что наследодатель ФИО4 добровольно составил завещание на распоряжение имуществом на случай смерти, осознавал значение своих действий, а именно, завещал имущество в пользу Раздольской Е.А., в связи с чем не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Несогласие истца с выводами эксперта, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку заключение комиссии экспертов ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли, в том числе не было заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что ФИО4 не мог самостоятельно прочитать текст документа в связи с тем, что был слеп, а также находился в болезненном состоянии, само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания завещания недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит убедительными возражения ответчика о том, что истец не имеет законного интера в разрешении данного спора, поскольку в случае отмены последнего завещания имеет силу предыдущее, заключенное также не в пользу истца ( статьи 1130, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка