Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-4794/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 публичного акционерного общества Сбербанк (ПАО Сбербанк) к Нагорновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Нагорновой Ирины Владимировны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от

08 декабря 2020 года, которым иск ПАО Сбербанк удовлетворен, с Нагорновой И.В. взыскана задолженность по кредитной карте N <...> в размере 121 209 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ПАО Сбербанк - Коломийцеву Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Нагорновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Нагорновой И.В. заключен договор, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит на кредитную карту с лимитом использования денежных средств в размере 30000 рублей с уплатой 19% годовых. Ответчику открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 121209 рублей 99 копеек, из которой: 104 999 рублей 95 копеек - просроченный основной долг, 12 277 рублей 27 копеек - просроченные проценты, 3 932 рубля 77 копеек - неустойка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил взыскать с Нагорновой И.В. сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121209 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 20 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нагорнова И.В. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска Банку отказать, ввиду отсутствия задолженности и пропуска срока исковой давности.

Ответчик Нагорнова И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание ввиду занятости на работе. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик не представила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие, без отложения судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана международная кредитная карта VisaClassic N <...>, открыт счет N <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых.

Обязательства истца по договору о кредитной карте исполнены надлежащим образом.

В нарушение положений договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполнялось надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Нагорновой И.В. требование о досрочном истребовании по состоянию на 14 июля 207 года задолженности по кредитной карте VisaClassic N <...> в размере 118 199 рублей 22 копейки. В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нагорновой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительного его исполнения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 121208 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг - 104 999 рублей 95 копеек, просроченные проценты - 12 277 рублей 27 копеек, неустойка - 3 932 рубля 77 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитной карте, погашена в полном объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Нагорновой И.В. задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, поскольку заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности противоречат материалам дела, из которых следует пользование Нагорновой И.В. кредитными средствами без надлежащего исполнения обязательств по их возврату. Кроме того, наличие долга подтверждается отчетами о задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, ввиду не установления данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлена ответчику Нагорновой И.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51-52).

Также судом судебная повестка была направлена по адресу указанному Нагорновой И.В. при заключении кредитного договора: <адрес>, которая также возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 53-54).

Доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку Нагорнова И.В. не заявляла ходатайства о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка