Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7914/2021

судья Морозова Л.С.

N 33-7914/2021 УИД 24RS0004-01-2020-000293-24 2.209г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Рец Николая Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Рец Николая Михайловича - Толстиковой Натальи Сергеевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 апреля 2021 г., которым постановлено: исковые требования Рец Николая Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рец Николая Михайловича убытки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику УФК по Красноярскому краю, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рец Н.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 14 мая 2019 г. истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. Не согласившись с постановлением, истец подал жалобу в суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. указанное постановление от 14 мая 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку факт неправомерного привлечения истца к ответственности за совершение административного правонарушения подтвержден решением суда, Рец Н.М., уточнив исковые требования, просил взыскать убытки, понесенные им при обжаловании постановления об административном правонарушении - расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рец Н.М. - Толстикова Н.С. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно уменьшил размер подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу, понесшему расходы на оплату юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда без учета нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд в отсутствие оснований применил принцип пропорциональности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Сильванд Е.Р., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 199-208) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Сильванд Е.Р., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

К способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, к данным случаям отнесено причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; причинение вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, когда гражданин был незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, при отсутствии вышеприведенных оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, по смыслу взаимосвязанных положений статей 151, 1069 и 1070 ГК РФ основанием возмещения морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ либо пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц, государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также вина органов государственной власти или их должностных лиц.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства. Субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие у виновного лица прямого умысла.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 ПДД РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Березовский" от 14 мая 2019 г. Рец Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку 12 апреля 2019 г., управляя транспортным средством, в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, Рец Н.М. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства (л.д. 9).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2019 г. указанное постановление от 14 мая 2019 г. в отношении Рец Н.М. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10-11).

Из решения от 5 декабря 2019 г. следует, что судом установлено, в отношении действий Рец Н.М. не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его вину (не представлены видеозапись, объяснения свидетелей и т.д.). Представленный протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2019 г. не подкреплен иными доказательствами по делу, содержит пояснения Рец Н.М. о том, что ему не разъяснены права, что "действия сотрудников для него были неочевидны и обращены неизвестному лицу, по требованию в рупор: водитель Тойоты, остановитесь, я остановился", то есть лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, свою вину не признавал, четко формулируя свою позицию, а приобщенный рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Кадышева Н.Г. составлен после административного протокола, что нашло свое отражение в тексте рапорта.

Поскольку в силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья Ленинского районного суда г. Красноярска пришел к выводу об отмене постановления об административном правонарушении и прекращении производства по делу в отношении Рец Н.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору об оказании услуг N 19 от 20 мая 2019 г., заключенному между Рец Н.М. (заказчик) и Толстиковой Н.С. (исполнитель), заказчик поручает исполнителю составить жалобу на постановление об административном правонарушении от 14 мая 2019 г. и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд. Цена настоящего договора составляет 15000 руб. и состоит: 2000 руб. - правовой анализ документов, представленных заказчиком, 1000 руб. - устная консультация заказчика по предмету договора, 7000 руб. - составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, 5000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более двух. Договор содержит расписку Толстиковой Н.С. о получении от Рец Н.М. 15000 руб. (л.д. 12).

Согласно договору об оказании услуг N 20 от 10 декабря 2019 г., заключенному между Рец Н.М. (заказчик) и Толстиковой Н.С. (исполнитель), заказчик поручает исполнителю составить исковое заявление по возмещению убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд. Цена настоящего договора составляет 15000 руб. и состоит: 2000 руб. - правовой анализ документов, представленных заказчиком, 1000 руб. - устная консультация заказчика по предмету договора, 7000 руб. - составление и подача искового заявления по возмещению убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, 5000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в количестве не более двух. Договор содержит расписку Толстиковой Н.С. о получении от Рец Н.М. 15000 руб. (л.д.13).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, он претерпел нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении его дела в суде.

Удовлетворяя частично заявленные Рец Н.М. требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, исходил из наличия у истца права на возмещение убытков, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг защитника, оказавшего ему юридическую помощь по делу, следовательно, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, представителем Российской Федерации в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции исходил из их относимости к производству по делу об административном правонарушении, правильно применил по аналогии положения статьи 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах и определилразмер возмещения расходов на оплату услуг защитника в сумме 6000 руб., что в полной мере соответствует степени сложности дела об административном правонарушении, объему и характеру оказанной защитником правовой помощи, отвечает балансу частных и публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1110 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства и дав оценку действиям должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Березовский" при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рец М.В. и вынесении постановления об административном правонарушении, правомерно исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных действующим законодательством условий для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку применительно к рассматриваемым правоотношениям само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения не дает достаточных оснований для вывода о виновном, противоправном нарушении должностными лицами личных неимущественных прав истца, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.