Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7914/2021

г. Екатеринбург 03.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уралфинанс" к Букрину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца Метелевой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 03.03.2014 между ООО КБ "Уралфинанс" и Букриным А.А. заключен кредитный договор на сумму 90000 руб., процентная ставка - 33 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, размере пени - 0,1% от суммы кредита за каждый день просрочки.

14.04.2015 с Букрина А.А. судебным приказом взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 143195 руб. 84 коп. Поскольку судебный приказ исполнен только 14.01.2019, на сумму основного долга с 03.04.2015 по 14.01.2019 продолжали начисляться проценты за пользование кредитом на сумму 93960 руб. 15 коп., а также пени - 124470 руб.

На основании изложенного, добровольно снизив размер пени до минимального размера в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований задолженность по договору в размере 88 089 руб. 74 коп., из которых сумма процентов - 57333 руб. 03 коп., сумма пени - 30 756 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 69 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1388 руб. 69 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Букрина А.А. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N 90-2708 от 03.03.2014 в размере 88089 руб. 74 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 57333 руб. 03 коп., сумму пени в размере 30756 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2842 руб. 69 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер пени, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также пересчитать сумму взысканной госпошлины. Полагает, что судом не обоснованно отклонено его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени, которая составляет 34,9 % от общей суммы, взысканной судом, что непомерно велико и является злоупотреблением со стороны банка. При снижении суммы взыскиваемых пени, уменьшился бы размер взысканной суммы в счет уплаты госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - телефонограммой от 30.04.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 30.04.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО КБ "Уралфинанс" и Букриным А.А. заключен кредитный договор N 90-2708 на сумму 90000 руб., процентная ставка по кредиту - 33 % годовых, срок кредита - 36 месяцев, размер пени при нарушении сроков возврата кредита - 0, 1% от суммы кредита за каждый день просрочки (раздел 6 Кредитного договора).

14.04.2015 мировым судьей судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района с Букрина А.А. в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N 90-2708 от 03.03.2014 в размере 143195 руб. 84 коп. Судебный приказ вступил в законную силу.

24.08.2020 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского судебного района отменен судебный приказ от 25.07.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору N 90-2708 от 03.03.2014.

Задолженность, взысканная по судебному приказу от 14.04.2015, погашена 14.01.2019.

Согласно расчету, представленному стороной истца с учетом уточнения и применения срока исковой давности, размер неисполненных обязательств по состоянию на 13.10.2020 составил 88089 руб. 74 коп., из которых сумма процентов за период с 19.07.2016 по 14.01.2019 - 57333 руб. 03 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга за период с 19.07.2016 по 14.01.2019 - 15139 руб. 16 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата процентов за период с 19.07.2020 по 13.10.2020 - 15617 руб. 55 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору по предоставленному истцом расчету с учетом уточнения требований.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, сумму и расчет задолженности, установленные судом, ответчик доводы апелляционной жалобы сводит к наличию оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени, которая является непомерно завышенной и составляет 34,9 % от общей суммы, взысканной судом.

Не усмотрев оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм пени и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ее размер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, согласно положениям п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, судом при разрешении данного вопроса принята во внимание заявленная истцом сумма пени, расчет которой был представлен не в соответствии с условиями договора - 0,1 % от суммы кредита 90000 руб. (или 90 руб. в день), а на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимально возможном размере в соответствии с учетом положениями п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, правовых оснований для уменьшения пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не имеется и суда апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции в определении от 10.03.2021 при решении вопроса по заявлению ответчика об отмене заочного решения.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора по ее взиманию, применительно к вышеуказанным периодам нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о взыскании в частности пени (неустойки) за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов, истец обоснованно руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть отнесены к недобросовестности истца, доводы жалобы о необоснованности предъявления неустойки размер которой составляет 34,9 % от общей суммы удовлетворенных судом требований.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, отсутствовали правовые основания, для применения положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка