Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" к Валиуллиной Альфинур Рифкатовне о взыскании задолженности по договору поставки N 102 от 9 июня 2017 года в сумме 1 431 198,21 рубля, неустойки за период с 8 июня 2019 года по 20 сентября 2019 года в сумме 751 379,06 рубля, государственной пошлины в сумме 19 112,89 рубля. Этим же решением с ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" в пользу ООО "Криминалистика" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 39 500 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" (далее также Общество) обратилось к Валиуллиной А.Р. с иском о взыскании задолженности по договорам поставки, указывая в обоснование, что 9 июня 2017 года между Обществом и ООО "РАЙЮ 6" заключен договор поставки N 102, во исполнение которого покупателю поставлен товар согласно счёту-фактуре от 24 мая 2019 года на сумму 2 928 376,88 рубля. Задолженность по оплате товара с учётом внесённого аванса в размере 50% составляет 1 431 198,21 рубля. Претензия с требованием оплаты задолженности оставлена ООО "РАЙЮ 6" без удовлетворения.

Исполнение ООО "РАЙЮ 6" обязательств по оплате товара (рыбной продукции), поставленного Обществом в адрес ООО "РАЙЮ 6" на основании договора от 9 июня 2017 года, обеспечено поручительством Валиуллиной А.Р. на сумму 10 000 000 рублей. При этом поручитель несёт солидарную с должником ответственность. Предъявленные в претензионном порядке требования ответчицей проигнорированы.

ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" просило взыскать с Валиуллиной А.Р. 1 431 198,21 рубля задолженности по оплате товара по договору поручительства, 751 379,06 рубля договорной неустойки, а также 19 113 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается, что факт передачи товара ООО "РАЙЮ 6" от Общества подтверждается копией счета-фактуры от 24 мая 2019 года на сумму 2 928 376,88 рубля, который подписан представителем покупателя ООО "РАЙЮ 6" водителем Васильевым А.В. Суд не учёл наличие в материалах дела, помимо договора поручительства, иных документов с аналогичной подписью о приёмке товара ООО "РАЙЮ 6". Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы. По мнению заявителя, в действиях ответчицы усматривается злоупотребление правом, поскольку договор поручительства подписан другим лицом с её одобрения, поэтому она не могла не знать о наличии договора поручительства, который подписан не ею лично. Она пользовалась данным договором в качестве гарантии оплаты, получала товар с отсрочкой платежа по договору поставки, по которому на момент его заключения являлась генеральным директором покупателя, реализовывала полученный товар третьим лицам, но оплату за него поставщику в полном объёме не осуществляла. Поставщик не знал и не мог знать о том, что договор поручительства мог быть подписан другим лицом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Явившийся в качестве представителя ответчицы Валиуллиной А.Р. - Валиуллин И.Ф. к участию в деле не допущен в связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих полномочия в качестве представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июня 2017 года между поставщиком ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" и покупателем ООО "РАЙЮ 6" заключен договор поставки N 102, во исполнение которого Общество осуществило поставку и передачу товара покупателю на общую сумму 2 915 067,51 рубля.

Согласно акту взаимных расчётов от 25 июля 2019 года у ООО "РАЙЮ 6" перед ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" по состоянию на 25 июля 2019 года имеется задолженность по договору поставки в сумме 1 431 198,21 рубля.

В обоснование исковых требований к Валиуллиной А.Р. в материалы дела представлен договор поручительства от 19 июня 2017 года в подтверждение наличия обеспечения исполнения обязательств по договору поставки от 9 июня 2017 года между истцом ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш", ООО "РАЙЮ 6" и ответчицей Валиуллиной А.Р.

Направленные в адрес ООО "РАЙЮ 6" и Валиуллиной А.Р. досудебные претензии от 5 июля 2019 года с требованием исполнить обязательства по договору поставки и договору поручительства оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчицы, отрицавшей факт подписания договора поручительства, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта подписи от имени Валиуллиной А.Р. в договоре поручительства от 19 июня 2017 года: в графе "Директор" с рядом проставленной фамилией "Валиуллина А.Р.", в графе "Поручитель" с написанной "от руки" фамилией "Валиуллина А.Р.", в графах "Директор" и "Поручитель" без проставленной фамилии "Валиуллина А.Р." на всех страницах выполнены не Валиуллиной Альфинур Рифкатовной, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, на основании оценки которой пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки с Валиуллиной А.Р., которой договор поручительства не подписывался.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе недоказанность истцом обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО "Криминалистика", которое отвечает требованиям статьей 56 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт дал ответ на поставленный вопрос, подробно изложив вывод. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, как и городской суд, на основании оценки представленных в материалы дела документальных доказательств и пояснений сторон приходит к выводу о том, что, поскольку договор поручительства не подписывался Валиуллиной А.Р. либо уполномоченным ею лицом, следовательно, данный договор является незаключенным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы Валиуллиной А.Р. задолженности по договору поставки от 9 июня 2017 года, заключенному между ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" и ООО "РАЙЮ 6", поскольку представленный истцом договор поручительства от 19 июня 2017 года ответчицей не подписывался, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда по существу спора со ссылкой на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и допущенных по делу процессуальных нарушениях. Правовая позиция истца в жалобе направлена на иную оценку доказательств по делу, выводов суда и эксперта, выражают субъективное отношение к процессуальной деятельности суда.

Следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей суду в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведённым исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что составленное по настоящему делу экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования и сделанный в результате его вывод, и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт дал подробные письменные пояснения относительно своей квалификации и проведённого им исследования, не доверять которым правовых оснований не усматривается, учитывая, что несогласие с заключением судебной экспертизы заявителем не было мотивировано, судебная коллегия считает, что оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчицы Валиуллиной А.Р. является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчицы Валиуллиной А.Р., не подписывавшей договор поручительства и, соответственно, не принимавшей на себя обязательства по договору поставки от 9 июня 2017 года солидарно с ООО "РАЙЮ 6" отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки, в связи с чем отказ в удовлетворении иска не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы городского суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка