Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7914/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Чиндяскина С. В., Косолапова К.К.,

при секретаре Х.Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпелком",

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года по иску по иску Топчего А. И. к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей, обязании предоставить копии документов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топчий А.И. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" о защите прав потребителей, обязании предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года истцом был приобретен мобильный телефон Apple IPhone XS 64gb серийный номер [номер] по договору купли - продажи. Стоимость товара составила 83990 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на коробке товара, истцу стало известно, что приобретенный товар был произведен за пределами Российской Федерации и был перемещен через таможенную границу ЕАЭС импортером ООО "ЭППЛ РУС".

11 ноября 2020 года истец обратился в магазин по месту заключения договора с просьбой о предоставлении ему следующей информации о товаре: сертификата соответствия на товар; декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2); декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91).

В удовлетворении просьбы истцу было отказано, поскольку указанная документация по словам сотрудников ответчика хранится в центральном офисе организации. Истцу предложили обратиться с претензией на юридический адрес организации.

11 ноября 2020 года истец отправил ответчику по почте (почтовый идентификатор РПО60644749020015) претензию в которой попросил предоставить заверенные копии сертификата и деклараций на спорный товар в срок не позднее 21 ноября 2020г. Однако требования истца ответчиком выполнены не были, что стало поводом для обращения в суд.

Истец полагает, что поскольку ответчик добровольно не предоставил надлежащим образом заверенные копии сертификата и деклараций на приобретенный товар по договору купли - продажи мобильного телефона Apple IPhone XS 64gb серийный номер [номер] от 30.12.2018г., то истец вправе требовать обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии сертификата соответствия на товар; декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2); декларации соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91).

Указанная информация необходима истцу для безопасной эксплуатации приобретенного товара.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ" предоставить Топчему А. И., 17.10.1982 года рождения, надлежащим образом заверенные копии сертификата соответствия на мобильный телефон Apple IPhone XS 64gb серийный номер [номер]; декларацию соответствия мобильного телефона Apple IPhone XS 64gb серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2); декларацию соответствия мобильного телефона Apple IPhone XS 64gb серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91)

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года постановлено:

"Иск Топчего А. И. удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество "Вымпелком" предоставить Топчему А. И. сертификат соответствия на мобильный телефон Apple iPhone XS 64Gb Space Gray серийный номер [номер], декларацию соответствия мобильного телефона Apple iPhone XS 64Gb Space Gray серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.012014 г. N 2), декларацию соответствия мобильного телефона Apple iPhone XS 64Gb Space Gray серийный номер [номер] требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 г. N 91).".

В апелляционной жалобе ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2018 года Топчий А.И. приобрел у ПАО "Вымпелком" мобильный телефон Apple iPhone XS 64Gb Space Gray.

Мобильные телефоны включены в Перечень продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91), а также сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.01.2014 N 2).

По наименованию и заявленному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС мобильные телефоны включены в Перечни продукции, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 октября 2013г. N 228, от 24 апреля 2013 г. N 91, и подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011) и "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011).

11 ноября 2020 года истцом посредством почтового отправления ПАО "Вымпелком" направлена претензия о предоставлении информации по вышеуказанному мобильному телефону, в которой истец просил выслать заверенные копии сертификата соответствия на товар, декларацию соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.012014 N 2), декларацию соответствия товара требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011, утвержденный решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91) в срок не позднее 31.10.2020.

Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств направления ответа на претензию истца либо направления требуемых истцом документов ответчиком в материалы дела не представлено, при этом обязанность предоставления данных документов была предусмотрена действующим законодательством.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 16.05.2020, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" утвержден Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, который включает в себя радиоэлектронные средства связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Таким образом, при продаже товара содержащегося в указанном перечне, у продавца должны быть товарно - сопроводительные документы, содержащие соответствующую информацию, в том числе о сертификате или декларации о соответствии.

Вместе с тем, Топчий А.И. обращаясь к ответчику, правомерно указывал на отсутствие у него данной информации при приобретении товара, а ее необходимость вызвана наличием сомнений в оригинальности приобретенного товара и безопасности его использования.

Между тем истребуемая Топчим А.И. информация ответчиком предоставлена не была, доказательств направления последним после обращения истца в суд в материалы дела не представлено, требуемая информация Топчему А.И. не направлялась, при этом на момент возникновения спорных правоотношений соответствующая обязанность у ответчика имелась.

При этом доводы жалобы о направлении претензии по неверному адресу, выразившемся в неправильном указании индекса, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из описи вложений указан надлежащий почтовый адрес ответчика, а согласно отчету об отслеживании отправления, в почтовое отделение 131000 претензия Топчего А.И. не поступала.

Таким образом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка