Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7914/2021

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 августа 2021 года дело по частной жалобе Васильевой Надежды Ивановны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Васильева Вениамина Елизаровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Надежды Ивановны в пользу Васильева Вениамина Елизаровича расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Васильеву Вениамину Елизаровичу отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильевой Н.И. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года исковые требования Васильева В.Е. к Васильевой Н.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать комплект ключей удовлетворены в части. Апелляционным определением Пермского краевого суда решение от 26.10.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильевой Н.И. - без удовлетворения. При рассмотрении указанного гражданского дела Васильев В.Е. воспользовался услугами юриста для защиты своих законных прав и интересов, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку решение суда состоялось в его пользу, Васильев В.Е. просит взыскать с Васильевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Заявитель Васильев В.Е. и его представитель Чирисиу К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Васильева Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица Тупицина В.В., Тупицин И.В., Береснева В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Васильева Н.И. выражает несогласие с данным определением, считает взысканную сумму необоснованно завышенной, не соответствующей сложности дела и проведенной представителем работе.

Представителями истца неоднократно уточнялись исковые требования, однако, по мнению заявителя, неопределенность в предмете иска не может влиять на увеличение оплаты представителя.

Полагает, что работа представителями была выполнена не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов Васильевым В.Е. и реальной оплаты услуг представителя.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не учел ее материальное положение и содержание на иждивении дочери и матери - инвалида 2 группы.

Просит определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года изменить, уменьшить сумму судебных расходов до минимальных размеров.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениях указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.10.2020 года постановлено: исковые требования Васильева Вениамина Елизаровича к Васильевой Надежде Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать комплект ключей удовлетворить частично.

Вселить Васильева Вениамина Елизаровича в жилое помещение в виде жилого дома по адресу: ****. Возложить на Васильеву Надежду Ивановну обязанность не чинить препятствия Васильеву Вениамину Елизаровичу в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ****. Обязать Васильеву Надежду Ивановну предоставить Васильеву Вениамину Елизаровичу комплект ключей от домовладения (калитки и жилого дома) по адресу: **** для изготовления дубликатов с последующим возвратом в течение 3 дней. Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: ****: - выделить в пользование Васильева Вениамина Елизаровича комнату на первом этаже площадью 11,8 кв.м., - выделить в пользование Васильевой Надежды Ивановны в пользование комнаты на мансардном этаже площадью 11,5 кв.м., 18,6 кв.м., 13,4 кв.м., - места общего пользования: санузлы, кухню, коридоры, зимний сад, сауну, душевую, а также проходную комнату (столовую) на первом этаже площадью 21 кв.м. закрепить в общее владение.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Вениамина Елизаровича к Васильевой Надежде Ивановне отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Для защиты своих законных прав и интересов Васильев В.Е. был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы по оплате услуг представителей в связи с представительством его интересов в суде первой и второй инстанциях.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании Васильеву В.Е. юридических услуг от 12.02.2020 года, по условиям договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.; акт приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2020 года по данному договору, квитанции к приходно-кассовым ордерам N ** от 12.02.2020 года на сумму 10 000 руб. и N ** от 05.03.2020 года на сумму 15 000 руб.;

договор об оказании Васильеву В.Е. юридических услуг от 03.09.2020 года, по которому стоимость услуг составляет 30 000 руб.; в договоре имеется собственноручно сделанная запись представителя истца о том, что денежная сумма в размере 30 000 руб. получена в полном объеме; акт приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2021 года по данному договору;

дополнительное соглашение к договору от 03.09.2020 года, стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб., в дополнительном соглашении имеется запись о том, что денежные средства получены представителем в полном объеме.

Разрешая заявление Васильева В.Е. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт оказания услуг представителями истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем предоставленных услуг и характер проделанной работы, в том числе необходимой и относимой к рассмотренным исковым требованиям, а также тот факт, что дело относится к категории небольшой сложности, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, количество поданных представителями документов и иные заслуживающие внимания обстоятельства, с соблюдением принципов разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика Васильевой Н.И. в пользу истца Васильева В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, были исчерпывающе исследованы и оценены судом первой инстанции. Доказательств чрезмерности, несоразмерности взысканной судом суммы заявителем жалобы не представлено, в частности не представлено сведений, подтверждающих иную стоимость оказанных истцу юридических услуг при сравнимых обстоятельствах, при этом суд не вправе снижать размер судебных расходов произвольно в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Учитывая положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которым добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из письменных материалов дела достоверно следует факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными Васильевым В.Е. издержками и рассматриваемым делом по его иску к Васильевой Н.И.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке обстоятельств дела, при этом самого факта получения денежных средств за оказанные юридические услуги не опровергают, поскольку при рассмотрении данного вопроса в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Чирисиу К.М. истцом представлены соответствующие договоры, содержащие условия о размере причитающегося представителю вознаграждения, акты выполненных представителем работ, в которых указано на исполнение Чирисиу К.М. обязательств, а также на получение денежных средств за оказанные услуги в полном объеме.

Ссылка в жалобе на сложное материальное положение ответчика основанием для отмены либо изменения определения суда также не является, так как в силу ст. 100 ГПК РФ не является обстоятельством, учитываемым при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка