Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-7914/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по исковому заявлению Трояна Евгения Викторовича к Имееву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Имеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец Троян Е.В. обратился в суд с иском к Имееву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 18.08.2017 между Троян Е.В. и Имеевым А.А. заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику сумму в размере 150 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 18.09.2017. Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты в размере 10 % (15 000 руб.) в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами в период с 18.08.2017 по 18.09.2017 и до фактического возврата денежных средств займодавцу. Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за датой выдачи денежных средств (п. 2.4).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.08.2017 заключен договор залога земельного участка площадью 2 000 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес изъят>.
19.10.2019 ответчиком произведено частичное исполнение условий договора займа от 18.08.2017 Номер изъят в размере 150 000 руб. Перечисленные денежные средства в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ засчитаны в счет процентов по договору займа от 18.08.2017 Номер изъят за период с 19.08.2017 по 18.06.2018.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Троян Е.В. просил суд взыскать с ответчика Имеева А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 18.08.2017 Номер изъят в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб. за период с 19.06.2018 по 18.04.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 22 878, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979, 15 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью 2000 кв. м., кадастровый Номер изъят, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 384 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.02.2020 исковые требования Трояна Е.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Имеев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, не приняв встречное исковое заявление. Суд не рассмотрел обстоятельства вложения средств материнского капитала, а также проигнорировал разъяснение Верховного Суда РФ по предмету займа и процентов, не запросив подтверждения доходов истца. Суд не принял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако в решении указал, что о ее назначении никто не ходатайствовал.
Заявитель жалобы указывает, что договор от 18.08.2017 не был заключен в письменной форме, его подлинник отсутствует в Росреестре, что недопустимо.
Кроме того ответчик указывает, что полностью выплатил задолженность по договору от 18.08.2017, направив денежные средства почтовым переводом. Оплата процентов по договору им производилась в ООО Автоломбард "Экспресс Финанс", учредителем которой являлся Троян Е.В. по квитанциям за подписью Трояна Е.В. Указывает, что суд необоснованно не принял квитанции в качестве доказательства. Отмечает, что Троян Е.В. не сможет пояснить, почему принимал денежные средства по договору от 18.04.2017 в срок до 24.10.2017 при наличии нового договора от 18.08.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: ответчик Имеев А.А., которому судебное извещение направлено, вручено 22.10.2020, третье лицо Имеева О.Н., которой судебное извещение направлено, вручено 22.10.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Трояна Е.В., представителя истца Данилова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2017 между Трояном Е.В. и Имеевым А.А. заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого Троян Е.В. (заимодавец) передал в собственность заемщику сумму в размере 150 000 руб., а Имеев А.А. (заёмщик) обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на неё в размере 10% в месяц в срок до 18.09.2017 (п.1.1, п.1.2, п. 2.2 договора).
Проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 18-го числа каждого месяца, следующего за датой выдачи денежных средств (п. 2.4. договора займа).
Согласно заключению эксперта АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N 96/19, исходя их пояснений эксперта ФИО5 проведенное исследование показало, что рукописный буквенно-цифровой текст от имени Имеева А.А. в оригинале договора займа Номер изъят от 18.08.2017 и в оригинале договора залога земельного участка от 18.08.2017 был выполнен, вероятно, не самим Имеевым А.А., а иным лицом. Установить, кем была выполнена подпись от имени Имеева А.А., не представляется возможным по причине простоты конструкции данной подписи и наличия в ней малого количества индивидуализирующих частных признаков.
В подтверждение исполнения условий договора о возврате суммы займа, ответчиком Имеевым А.А. представлен кассовый чек от 06.09.2019, согласно которому произведена оплата по договору займа Номер изъят в размере 150 000 руб. Из отметки ФГУП "Почта России" следует, что перевод на имя Троян Е.В. возвращен по истечении срока хранения, вручен отправителю 10.10.2019.
10.10.2019 Имеевым А.А. осуществлен почтовый перевод денежных средств в счет оплаты договора займа Номер изъят от 18.08.2017 в размере 152 540 руб. Факт перечисления оплаты 10.10.2019 по договору Номер изъят в указанном размере истцом не оспаривался.
Перечисленные денежные средства засчитаны истцом в счет процентов договору займа от 18.08.2017 Номер изъят за период с 19.08.2017 по 18.06.2018.
При этом, ответчиком обязательства по возврату суммы долга и процентов в полном объеме не исполнены.
Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор займа на условиях, указанных в договоре от 18.08.2017 Номер изъят, ответчиком Имеевым А.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не исполнены, учитывая частичное внесение денежных средств в счет оплаты процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в судебном порядке, определив к взысканию сумму займа в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 150 000 руб., а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 878, 08 руб.
18.08.2017 между Трояном Е.В. и Имеевым А.А. заключен договор залога земельного участка, в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение возврата суммы займа, полученной согласно договора займа Номер изъят от 18.08.2017, заключенному между Трояном Е.В. и Имеевым А.А. на сумму 150 000 руб. на срок до 18.09.2017 недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес изъят>. Оценочная стоимость предмета залога по согласованию сторон составляет 150 000 руб. (п. 1.3 договора залога).
В соответствии с п. 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа Номер изъят от 18.08.2017, заключенному между сторонами перед подписанием данного договора, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.
Согласно п. 5.1. договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 30 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.
18.04.2017 нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6 удостоверено согласие Имеевой О.Н. <адрес изъят>7, являющейся супругой Имеева А.А., на заключение договора займа и на передачу в залог земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 01-02-2020 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и строения на нём по состоянию на 04.02.2020 составляет 1 730 000 руб., из них стоимость земельного участка составляет 750 000 руб., стоимость строения - 980 000 руб.
Установив, что исполнение обязательств ответчика Имеева А.А. по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика является значительным, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый Номер изъят, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес изъят>.
Начальную продажную цену на заложенное имущество суд обоснованно установил в размере 1 384 000 руб. в соответствии с заключением эксперта N 01-02-2020 на основании положений п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из расчета: 1 730 000 руб. x 80%.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, которое выразилось в отказе в принятии к производству суда встречного иска, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда, так как не препятствует реализации права на обращение в суд с заявленными требованиями в рамках отдельного производства.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд не рассмотрел обстоятельства вложения средств материнского капитала.
Так, суд первой инстанции установил, что средства материнского капитала в размере 209 160, 46 руб. перечислены на счет Имеевой О.Н. на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
При этом, руководствуясь положениями ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" суд правильно исходил из того, что использование средств материнского капитала не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснение Верховного Суда РФ по предмету займа и процентов, не запросив подтверждения доходов истца, несостоятельны в виду того, что ответчик факт передачи ему денежных средств в указанной в договоре сумме не оспаривал, более того, предоставление ему займа подтвердил своими действиями по частичному возврату денежных средств во исполнение условий договора займа.
Доводы жалобы о том, что ответчик полностью выполнил условия договора займа, направив денежные средства переводом, а также оплатив в ООО Автоломбард "Экспресс Финанс", учредителем которой являлся Троян Е.В. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оплата денежных средств без соответствующего поручения лицу, не являющемуся стороной договора, не может свидетельствовать об его надлежащем исполнении.
Доводы жалобы о том, что суд не принял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, несостоятелен, поскольку ходатайство было разрешено в судебном заседании 26.02.2020, в его удовлетворении было отказано.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
