Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7914/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7914/2019
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.,
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Киршина Александра Валерьевича по доверенности Андреевой Ирины Вячеславовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Киршина Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Обязать Киршина Александра Валерьевича привести ранее установленный на придомовой территории по адресу: <адрес>, колодец в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению.
Обязать Киршина Александра Валерьевича освободить придомовую территорию по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей (автомобильных колес), от бытового мусора.
В остальной части исковые требования Киршина Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Киршин В.В. обратился с иском к Киршину А.В. об обязании осуществить монтаж колодца, находящегося в придомовой территории дома N по <адрес>; обязании осуществить уборку придомовой территории, убрать с придомовой территории принадлежащие ответчику личные вещи (колеса, канистры от масла, доски, автомобильный прицеп).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры N в многоквартирном доме по указанному выше адресу. Совместно с нанимателем в указанной квартире проживают Киршина В.Б., Киршин А.В., Киршина О.В., Киршина М.А., Киршин К.А. У дома имеется придомовая территория, включающая в себя огороды, теплицы, летний душ, сараи и колодец. Ответчик демонтировал вышеуказанный колодец и выстроил себе новый, ограничив доступ собственников и нанимателей многоквартирного дома к указанному колодцу. Также в отсутствие согласия других жителей многоквартирного дома Киршин А.В. разместил на придомовой территории личные вещи (колеса, канистры от масла, доски, автомобильный прицеп). Администрацией ТМР в адрес ответчика было направлено предупреждение об устранении выявленных недостатков, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Киршина А.В. - Андрееву И.В., поддержавшую доводы жалобы, Филимонову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Разрешая спор в части требований о возложении на ответчика обязанности по приведению колодца в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению, суд не учел состояние, в котором находился колодец.
Так, из представленной в материалах дела копии технического паспорта на жилой дом и земельный участок, по состоянию на 19.05.1981г., на 10.03.1989г., следует, что на территории многоквартирного дома N по <адрес> имеется сооружение - колодец Г9: стены бревенчатые, глубина 8 метров, износ 50% на 1981г., 60% на 1989г.
Из материалов дела следует также, что ремонтом колодца с указанного в техническом паспорте времени никто не занимался. О необходимости ремонта старого колодца заявлялось и самим истцом в суде первой инстанции.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что колодец на участке сторон спора обрушился примерно 10 лет назад, фактически была яма от него, им невозможно было пользоваться, в том числе и для полива.
В заседании судебной коллегии третье лицо Филимонова Т.В. поясняла, что ремонтом колодца не занимались, так как планировалось проведение водопровода. Также Филимонова Т.В. пояснила, что после засыпки колодца восстановить его невозможно, так как засыпан он не землей, а мусором (нечистотами), и на этом месте нельзя сделать даже скважину.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что демонтажу подвергся функционирующий колодец и имеется возможность его восстановления. Истцом не представлено доказательств, что на момент возведения за свой счет нового колодца ответчиком, старый колодец находился в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению.
Из пояснений третьих лиц Филимоновой Т.В. и Барановской Н.М. в суде первой инстанции следует, что основные претензии к Киршину А.В. сводятся к тому, что они считают, что ответчик нарушает их права пользования земельным участком при многоквартирном доме, располагая на нем принадлежащие ему вещи.
Учитывая, то, что материалами дела не подтверждается демонтаж исправного сооружения - колодца, а также конфликтные отношения сторон спора, судебная коллегия критически относится к утверждениям истца о том, что старый колодец мог использоваться по назначению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Киршина Владимира Валерьевича об обязании Киршина Александра Валерьевича привести ранее установленный на придомовой территории по адресу: <адрес>, колодец в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению, подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мусор, расположенный на придомовой территории, является имуществом Киршина А.В., судебная коллегия отклоняет, так как факт наличия на придомовой территории многоквартирного дома N по <адрес> имущества, принадлежащего Киршину А.В., захламляющего придомовую территорию, подтверждается пояснениями сторон, фотоснимками, актами обследования дворовой территории N по <адрес> администрации ТМР от 26.06.2018г., 28.09.2018г. показаниями свидетеля ФИО1., а также проживающих в многоквартирном доме Барановской Н.М. и Филимоновой Т.В. На наличие на придомовой территории покрышек, кирпичей и песка, которые принадлежат семье ответчика, в суде первой инстанции указывала супруга ответчика - Киршина О.В. (л.д.131 (оборот)).
На основании заключенного между администрацией городского поселения Тутаев и Киршиным В.В. договора социального найма в домах муниципального жилого фонда городского поселения Тутаев от 25.02.2011г. N 610, Киршин В.В. является нанимателем 4-комнатной квартиры общей площадью 97,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи: мать Киршина В.Б., брат Киршин А.В. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: наниматель: Киршин В.В, (с 10.03.200г.), мать Киршина В.Б. (с 16.01.2009г.), брат Киршин А.В. (с 29.09.1999г.), невестка Киршина О.В. (с 28.07.2017г.), н/л племянники ФИ2 (с 07.06.2018г.), Киршина М.А. (с 28,07.2017г.)
Согласно п.2.2 договора социального найма N 610 от 25.02.2011г. проживающие совместно с нанимателем члены его семьи имеют такие же права и несут те же обязанности, как и наниматель.
В соответствии с пп.3.1.2.3.1.5,3.1.6 договора наниматель обязан соблюдать действующие правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в г. Тутаеве, а также правила предоставления коммунальных услуг; бережно относиться к жилому дому, объектам благоустройства и зеленым насаждениям; содержать в чистоте и порядке жилое и подсобные помещения, соблюдать чистоту, в том числе и в местах общего пользования, выносить мусор, пищевые и бытовые отходы в специальные места.
Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение в части возложения на ответчика обязанности освободить придомовую территорию по адресу: <адрес>, от принадлежащих ему вещей (автомобильных колес), от бытового мусора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Киршина Владимира Валерьевича об обязании Киршина Александра Валерьевича привести ранее установленный на придомовой территории по адресу: <адрес> колодец в изначальное состояние, при котором возможно его использование по назначению, отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Киршина Владимира Валерьевича в указанной части отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя Киршина Александра Валерьевича по доверенности Андреевой Ирины Вячеславовны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
