Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Дулько Эльвиры Рамильевны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2021 года

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дулько ФИО10 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с исковым заявлением к Дулько Э.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением Дулько Э.Р. и автомобиля N, под управлением ФИО4 Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю N причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к страховщику по договору <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 980, 39 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены АО "АльфаСтрахование". Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, но ответчиком ущерб возмещен не был. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 97 980, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 139, 41 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Взыскана с Дулько Э.Р. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма выплаченного страхового возмещения в размере 97 980,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 139,41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дулько Э.Р. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, не определилреальную стоимость ущерба, причиненного автомобилю, не проверил полномочия эксперта, проводившего исследование, в материалы дела не представлено экспертное заключение, подтвердившее обоснованность причиненного ущерба, который взыскан с ответчика в порядке суброгации. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствует обстоятельствам дела, также, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Федерального закона (далее Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в N час. в <адрес>, напротив <адрес> по <адрес>, водитель Дулько Э.Р. управляя транспортным средством N, государственный регистрационной знак N, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством N, государственный регистрационной знак N, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дулько Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движение Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. (л.д. 18).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством N, застрахована в <данные изъяты> (л.д. 15).

Собственник транспортного средства N, ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в <данные изъяты> о выплате страхового возмещения (л.д.16-17).

<данные изъяты> признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО5 выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 97980,39 руб. (л.д. 15, 14 об.).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства N была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N). Договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО6 Изменений в договор внесено не было (л.д. об. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Дулько Э.Р. не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

АО "АльфаСтрахование" на основании ст. 1064 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ перечислило в порядке суброгации денежные средства <данные изъяты> в сумме 97980,39 руб. (л.д.14)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик <данные изъяты> вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Дулько Э.Р. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку являлся лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку выводы суда основаны на законе, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не предлагал представить дополнительных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение о принятии искового заявления к производству, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику заблаговременно, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ лично, с этого времени у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, а также явиться в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в разбирательстве дела, исследовании доказательств, заявлять ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства.

Содержащаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка Дулько Э.Р. на нарушения норм процессуального права - ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу отмены судебного решения, так как представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждающие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размер произведенной выплаты, не опровергнуты ответчиком.

При этом следует отметить, что в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и проведении подготовки дела к судебному разбирательству имеет место разъяснение лицам, участвующим в деле, ст.ст 49, 52, 53, 133, 56, 57 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, разъяснено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в возражении заявленных требований (л.д. 1- об.1).

Согласно <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить возражения на иск в письменном виде и доказательства подтверждающие возражения (л.д. 1).

Являясь надлежащим образом извещенной о судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик участия при рассмотрении дела не принимала, ходатайств не заявляла, доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Таким образом, Дулько Э.Р. на протяжении всего периода рассмотрения дела располагала возможностью реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда или его изменения, апелляционная жалоба Дулько Э.Р. не содержит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 97 980, 39 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дулько ФИО11, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка