Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.08.2021 дело по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.05.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Бызова Эдуарда Викторовича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 03.07.2018 в размере 790 101 рубль 35 коп, из которых: 674 541 рубль 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 54 141 рубль 24 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 51 770 рублей 85 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 647 рублей 60 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Бызова Эдуарда Викторовича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N** от 07.11.2018 в размере 791 828 рублей 34 коп, из которых: 658 688 рублей 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 64 467 рублей 86 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 59 791 рубль 23 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8 880 рублей 01 коп. - штрафные проценты.

Взыскать с Бызова Эдуарда Викторовича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N ** от 13.02.2018 в размере 703 637 рублей 42 коп, из которых: 581 775 рублей 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 317 рублей 12 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 55 275 рублей 15 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9 269 рублей 98 коп. - штрафные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство /марка/ 2018г. белого цвета VIN: **,

транспортное средство /марка/ 2018г. черного цвета VIN: ** посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Бызова Эдуарда Викторовича в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 627 рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "ЮниКредит Банк" о взыскании с Бызова Эдуарда Викторовича расходов по уплате государственной пошлины отказать.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Бызову Э.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенным с Обществом кредитным договорам от 03.07.2018, от 07.11.2018, от 13.02.2018, в связи с чем у него образовалась задолженность. Учитывая, что обеспечением исполнения обязательств Бызова Э.В. являлся залог транспортных средств /марка/ 2018г. белого цвета VIN: ** и /марка/ 2018г. черного цвета VIN: **, просил обратить на них взыскание посредством продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Бызов Э.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить исковые требования, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании в полном объеме уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2018 АО "ЮниКредит Банк" и Бызов Э.В. на основании его заявления заключили кредитный договор N**, по условиям которого ответчику были зачислены на счет денежные средства в размере 898000 рублей, с процентной ставкой 12,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заключен договор страхования от 03.07.2018 (л.д. 41-49, 50-52).

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21).

05.10.2020 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО "ЮниКредит Банк" в адрес Бызова Э.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 37).

Бызов Э.В. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумме подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно (л.д. 45).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 790101 рубль 35 коп., в том числе: 674541 рубль 66 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 54141 рубль 24 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 51770 рублей 85 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9647 рублей 60 коп. - штрафные проценты.

07.11.2018 АО "ЮниКредит Банк" и Бызов Э.В. на основании его заявления заключили кредитный договор N**, по условиям которого ответчику были зачислены на счет денежные средства в размере 780200 рублей, с процентной ставкой 15,5 % годовых на срок до 07.11.2023. Цель кредита - /марка/, VIN **. Размер ежемесячного платежа равен 18767 рублей (л.д. 62-68).

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика 08.11.2018, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Бызовым Э.В. с привлечением заемных средств банка приобретено транспортное средство - /марка/, VIN **, что подтверждается договором купли-продажи ** от 07.11.2018 (л.д. 71-74).

05.10.2020 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО "ЮниКредит Банк" в адрес Бызова Э.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 53).

Бызов Э.В. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом составляет 791827 рублей 34 коп., в том числе: 658688 рублей 24 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 64467 рублей 86 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 59791 рубль 23 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 8880 рублей 01 коп. - штрафные проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумме подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 875 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль /марка/, VIN **.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми транспортное средство /марка/, VIN ** принадлежит Бызову Э.В.

13.02.2018 АО "ЮниКредит Банк" и Бызов Э.В. на основании его заявления заключили кредитный договор N**, по условиям которого ответчику были зачислены на счет денежные средства в размере 808681 рубль 32 коп, с процентной ставкой 15,5 % годовых на срок до 12.02.2021. Цель кредита - /марка/, VIN **. Размер ежемесячного платежа равен 19 589 рублей (л.д. 90-96).

Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, открытый в АО "ЮниКредит Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20).

Бызовым Э.В. с привлечением заемных средств банка приобретено транспортное средство - /марка/, VIN **, 2018 года выпуска, черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи ** от 13.02.2018 (л.д. 100-108).

05.10.2020 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АО "ЮниКредит Банк" в адрес Бызова Э.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Ответчик Бызов Э.В. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.03.2021 задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составляет 703637 рублей 42 коп., в том числе: 581775 рублей 17 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 57317 рублей 12 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 55275 рублей 15 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 9269 рублей 98 коп - штрафные проценты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумме подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик передает Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению Задолженности по Кредиту и иных обязательств по договору. Стоимость предмета залога сторонами была определена в 894 900 рублей.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль /марка/, VIN **.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Перми транспортное средство /марка/, VIN ** принадлежит Бызову Э.В..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 420, 432, 819, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное ответчиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств имущество, исходя из того, что ответчиком своевременно и в полном объеме денежные средства по кредитным договорам не уплачивалась, что повлекло возникновение у него задолженности, а у истца право на ее истребование в судебном порядке. Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что требования по каждому кредитному договору заявлены в одном исковом заявлении и не подлежат разграничению, в связи с чем расчет государственной пошлины произведен судом исходя из общей цены заявленного иска, а не из цены иска в отношении каждого кредитного обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт заключения кредитных договоров, установления залоговых обязательств в отношении спорных транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, ненадлежащее исполнение заемщиком условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.

Поскольку решение суда истцом в апелляционном порядке обжалуется только в части, касающейся определения судом размера государственной пошлины, то правовую оценку выводам суда в остальной части, а именно в части размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм задолженности, включая штрафные санкции, а равно в части установления судом порядка обращения взыскания на заложенное имущество в силу требований ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не дает.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (п.п. 1 ч. 1).

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 6 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

При этом, согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам N ** от 03.07.2018 на сумму 790101,35 руб., N** от 07.11.2018 на сумму 791827,34 руб., N** от 13.02.2018 на сумму 703637,42 руб., общая сумма требования составила 2285566,11 рублей.

Поскольку право на соединение однородных материально-правовых требований имущественного характера, как подлежащих оценке, так и не подлежащих оценке, принадлежит истцу, при этом положения гражданского процессуального законодательства не устанавливают безусловной обязанности для стороны истца по отдельной оплате государственной пошлиной каждого заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке, соответственно, суд первой инстанции вправе был при определении в порядке ст. 98 ГПК РФ размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца руководствоваться общей ценой таких требований.