Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-7913/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сытника ( / / )9 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Алибра" о взыскании денежных средств, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения истца Сытника А.С., представителя ответчика Краснобельмовой О.Д. (действующей по доверенности от 01.02.2021 сроком по 31.01.2022), судебная коллегия

установила:

Сытник А.С. обратился в суд с иском к ЧОУ ДО "Алибра" о взыскании денежных средств, оплаченных за обучение в размере 94 500 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере 807 975 руб., в обоснование которого указано, что 28.02.2020 между сторонами был заключен договор N ЕКБ02191И/20 на оказание услуг по индивидуальному обучению иностранному языку. Истец оплатил стоимость по договору в размере 94 500 руб., однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в срок не позднее 08.04.2020 не приступил к оказанию услуг. 28.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была вручена ответчику. Повторная претензия об отказе от договора и возврате денежных средств направлена в адрес ответчика 14.01.2021 и получена ответчиком 26.01.2021, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявили отказ от требования к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 94 500 руб. в связи с добровольным удовлетворением. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг поддержали, просили его удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Не возражала против принятия отказа истца от требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, подтвердив, что денежные средства в размере 94 500 руб. выплачены ответчиком истцу.

Решением суда от 16.03.2021 принят отказ истца Сытника ( / / )10 от требования к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Алибра" о взыскании денежных средств, производство по делу в указанной части прекращено. Исковое требование истца о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу в указанной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не исполнил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору после того, как отпали обстоятельства непреодолимой силы (то есть с 22.09.2020), ответчиком в материалы дела не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 22.09.2020 по 01.03.2021 (дата возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств). За указанный период размер неустойки составил 456435 руб. (94 500 руб. х 3% х161 день).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сытник А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Краснобельмова О.Д. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2021, ответчик ЧОУ ДО "Алибра" является частным образовательным учреждением дополнительного образования (л.д. 22-29).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2020 между Сытником А.С. и ЧОУ ДО "Алибра" заключен договор N ЕКБ02191И/20, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по индивидуальному обучению иностранному языку с программой дополнительного образования: Английский язык. Согласно приложению N 1 к данному договору планируемая дата начала занятий - 08.04.2020.

В указанный договором срок - 08.04.2020, ответчик к оказанию услуг не приступил.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора от 28.02.2020 N ЕКБ02191И/20 и просил вернуть денежные средства в размере 94 500 руб., которая не была получена ответчиком (л.д. 18-20).

14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая была получена им 26.01.2021.

После подачи искового заявления в суд, до вынесения решения 01.03.2021 ответчиком осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору от 28.02.2020 N ЕКБ02191И/2020, в связи с расторжением договора.

В указанной части судом принят отказ истца от заявленного к ответчику требования.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", пришел к выводу о том, что в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 28.04.2020 N 294 период с 30 марта по 30 апреля, а также с 06 мая по 8 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в период с 30 марта по 21 сентября 2020 года приостановлена работа организаций дополнительного образования, в том числе детских школ искусств, и организаций дополнительного профессионального образования. Вместе с тем, судом не было учтено, что работа данных организаций возобновлена с 22.09.2020 (подп. 9 в ред. Указа Губернатора Свердловской области от 21.09.2020 N 504-УГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Доказательств того, что после снятия ограничительных мер, ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя по договору обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору заявлено обоснованно и подлежит разрешению.

При этом, период для исчисления неустойки подлежит определению с 22.09.2020 (дата, с которой возобновлена работа организаций дополнительного образования) по 28.10.2020 (дата отказа истца от договора), соответственно расчет неустойки за указанный период будет следующим: 94500 руб. х 3% х 37 дней = 104895 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения ответчиком прав истца, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость услуг по договору, а также учитывая исполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке до вынесения судом решения, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб. (с соблюдением положений ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования по претензии истца были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом вышеуказанных выводов, судебная коллегия полагает возможным уменьшить до 5000 руб.

Общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечает балансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1464 руб. 11 коп.

При установленных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

.Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования Сытника ( / / )11 к Частному образовательному учреждению дополнительного образования "Алибра" о взыскании неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Алибра" в пользу Сытника ( / / )12 неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору в размере 20000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного образования "Алибра" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 464 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Гайдук А.А.

Кочнева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка