Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование требований указано, что 01.04.2011 между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен договор ***, по условиям которого оформлена и выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 24,9% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 67 607,80 руб. из них: сумма основного долга - 49 809, 17 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3 853,96 руб., сумма штрафов - 5 500 руб., сумма процентов - 8 444, 67 руб.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил с учетом уточнения взыскать с С. задолженности по кредитному договору *** от 01.04.2011 в размере 67 607,80 руб., из которых: сумма основного долга - 49 809,17 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3 853,96 руб.; сумма штрафов - 5 500 руб.; сумма процентов - 8 444, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,23 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 в иске ООО "ХКФ Банк" к С. о взыскании задолженности по счету кредитной карты отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ХКФ Банк" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Договор об исполнении кредитной карты не имеет конкретного срока действия, привязанного к конкретной дате, поэтому срок исковой давности следует исчислять по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неисполнением обязательств банк аннулировал карту и направил требование о полном досрочном погашении долга, поэтому с 25.02.2016 начинается течение срока давности. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 10.11.2017 и отменен 18.01.2018. Выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Таким образом, перерыв срока составил 70 дней, поэтому срок исковой давности переносится с 25.02.2019 на 05.05.2019. Банк обратился в суд с иском в электронном виде 19.04.2019, в пределах срока.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. - Б. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ХКФ Банк" и С. заключен договор ***, по условиям которого заемщику открыт текущий счет, оформлена и выпущена карта с лимитом овердрафта 50 000 руб. под 24,9% годовых.
Составной и неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка, с которыми заемщик ознакомлена и которые получила.
Тарифами ООО "ХКФ Банк" предусмотрено, что банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.
Исходя из тарифного плана карты, процентная ставка по кредиту, выданному на оплату товаров или услуг составляет 24,9 % годовых, выданному для совершения операций по получению наличных денежных средств - 36,9% годовых; размер минимального ежемесячного платежа - 5% от лимита овердрафта, льготный период до 51 дня, расчетный период 1 месяц, платежный период 20 дней. Тарифами предусмотрено также, что банк вправе начислять комиссии за операции получения наличных денежных средств, за обслуживание карты, за обслуживание счета и прочие операции.
Банк в полном объеме выполнил свои обязанности, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривала, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не соглашается, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из договора следует, что банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей суммы задолженности по договору, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления банком заключительного требования в письменном виде (п. 4 раздела 3 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковских счетов).
Из материалов дела следует, что банком заключительное требование оплаты всей суммы задолженности по договору направлено ответчику 25.02.2016, в котором установлен срок для возврата 30 календарных дней с момента направления требования.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, определившего начало течение срока с даты последнего платежа, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 27.03.2016 (25.02.2016 + 30 дней).
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтой 28.10.2017, судебный приказ вынесен 10.11.2017, отменен 18.01.2018.
С момента обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа 28.10.2017 по дату отмены судебного приказа 18.01.2018 срок исковой давности перестал течь, что составило 2 месяца 21 день. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев (с учетом периода нахождения у мирового судьи).
Таким образом, срок исковой давности истекал 18.06.2019 (18.01.2018+1 год 5 месяцев).
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском 19.04.2019, что подтверждается штампом суда на иске и протоколом проверки электронной подписи, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований.
Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства по договору, последний платеж произведен 28.07.2015, в связи с чем по состоянию на 25.02.2016 образовалась задолженность в размере 67 607,80 руб., из которых: сумма основного долга - 49 809,17 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3 853,96 руб.; сумма штрафов - 5 500 руб.; сумма процентов - 8 444, 67 руб.
Доказательств погашения суммы задолженности не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает подлежащим взысканию задолженность в указанном размере.
При этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание установленный договором размер неустойки, размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, период, предшествующий обращению банка в суд с настоящим иском с момента допущенных заемщиком обязательств, а также другие обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.
В связи с отменой решения и удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 228,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 67 607,80 руб., из которых: сумма основного долга - 49 809,17 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 3 853,96 руб.; сумма штрафов - 5 500 руб.; сумма процентов - 8 444, 67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 228,23 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
