Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кангур Ольги Михайловны к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Кангур О.М. - Тахватулиной А.Г.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" в пользу Кангур Ольги Михайловны в счет устранения строительных недостатков в квартире N по <адрес> сумму 41 354 рубля 40 копеек, неустойку за период с 21.10.2020 года по 17.11.2020 года 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 11 000 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" в пользу Кангур Ольги Михайловны в счет устранения строительных недостатков в квартире N по <адрес> суммы 41354 рубля 40 копеек к исполнению не обращать и исполнительный лист не выдавать в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком до даты судебного заседания.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кангур О.М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1756 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кангур О. М. обратилась в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.10.2018 года, договоров уступки прав требований от 03.04.2019 года, от 23.05.2019 года, акта приема-передачи от 21.05.2020 года она является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлся ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку в размере 41 354 руб. 40 коп. за период с 21.10.2020 года по 17.11.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических у слуг в размере 25 000 руб. и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кангур О.М. - Тахватулина А.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив их в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штрафные санкции более чем на 98%. Также указывает, что истцом документально подтверждены несение расходов на оплату юридических услуг и на оплату досудебного заключения эксперта, которое было необходимо для обращения с иском в суд; данные расходы являются разумными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гончар И.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2018 года между ООО "Департамент строительства" (застройщик) и АО "Фирма Культбытстрой" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N МИЧ/2.2-КБС/1, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать, а участник долевого строительства оплатить и принять объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный номер), расположенную в комплексе жилых домов <адрес> (л.д. 67-70).

03.04.2019 года между АО "Фирма Культбытстрой" и ИП Вахтель А.Г. был заключен договор уступки права (требования) N МИЧ/2.2-КБС/1-8, по условиям которого АО "Фирма Культбытстрой" уступило ИП Вахтель А.Г. право требования к ООО "Департамент строительства" предоставления однокомнатной квартиры N (строительный номер), общей проектной площадью 42,2 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес>. Уступка права требования являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 2 278 800 руб. (л.д.13).

23.05.2019 года ИП Вахтель А.Г. на основании договора уступки права (требования) уступил Кангур О.М. право требования вышеуказанной квартиры. За передаваемое по настоящему договору право требования Кангур О.М. уплатила денежную сумму в размере 1 850 000 руб. (л.д.14).

21.05.2020 года по акту приема - передачи квартиры застройщик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.15).

Застройщиком многоквартирного дома N по <адрес> в <адрес> является ООО "Департамент строительства".

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в указанной квартире.

В соответствии с заключением эксперта N 135-07/20 ООО "Гранит" от 15.07.2020 года, представленным истцом, в квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ; данные дефекты получены из-за не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделки многоквартирных жилых домов; стоимость устранения недостатков составляет 71 926 руб. (л.д.22-36).

24.09.2020 года представитель истца направила застройщику претензию, полученную ответчиком 06.10.2020 года, где потребовала возместить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 71 926 руб. и расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.19-21).Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Триада-Строй".

Согласно экспертному заключению ООО "Триада-Строй" N Э-114-21 от 25.02.2021 года, в квартире N по <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, требований технических регламентов, стандарта качества отелочных работ застройщика. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца составляет 41 354 руб. 40 коп. (л.д. 107-127).

Заключение судебной экспертизы получило мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

11.03.2021 года на основании платежного поручения N ООО "Департамент строительства" перечислило представителю истца - ООО "ЮА Гарант" стоимость устранения строительных недостатков в размере 41 354 руб. 40 коп. (л.д. 173).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, которая отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, в пределах заявленных истцом требований, в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 41 354 руб. 40 коп.

При этом суд учел, что поскольку 11.03.2021 года ответчик перечислил стороне истца в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ денежные средства в размере 41 354 руб. 40 коп., то решение суда в данной части является исполненным и не подлежащим принудительному исполнению.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования истца, изложенные в претензии, полученной ответчиком 06.10.2020 года, в добровольном порядке удовлетворены не были. Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исчислен судом правильно за период с 21.10.2020 года по 17.11.2020 года, в пределах заявленных исковых требований, - 15 301 руб. 12 коп.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 500 руб.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 21 177 руб. 20 коп., из расчета (41354,40 +500+500) х 50%, но с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика, снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период просрочки - 37 дней, составят сумму 187 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, определенная судом неустойка и штраф рассчитаны в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности (размер штрафных санкций, определенный судом первой инстанции, составляет сумму не ниже 187 руб. 28 коп. (п.6 ст. 395 ГК РФ)), соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 756 руб. судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также в соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы за производство досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении расходов за досудебное заключение и расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 указанного постановлении, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец оплатила за досудебное экспертное исследование 30 000 руб. По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу. Расходы подтверждены документально (л.д.53).

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указывая на чрезмерность понесенных истцом расходов на досудебную экспертизу, ответчик сослался на акт экспертизы Центрально-сибирской торгово-промышленной палаты.