Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7912/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова С.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Казакова С.Г. к Мухасетзянову Р.Р. о взыскании ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков С.Г. обратился в суд с иском к Мухаметзянову Р.Р. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года на Мухаметзянова Р.Р. возложена обязанность вернуть Казакову С.Г. автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 год выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ..... Решение суда ответчиком исполнено, однако автомобиль истцу был передан в разобранном виде. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера расходов на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, стоимость расходов составила 124 700 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в счет возмещения вреда и убытков по восстановлению разобранного ответчиком автомобиля.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд первой инстанции в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком автомобиль передан истцу в разобранном виде, отсутствуют запасные части. Судом первой инстанции неправомерно указано, что стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля, указанные в экспертизах, представленных сторонами, совпадают. Ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда от 30 января 2020 года, добровольно не передал автомобиль в состоянии, каком он был по состоянию на дату принятия решения, умышленно разукомплектовал его, испортил и утратил некоторые запасные части, поэтому стоимость восстановительного ремонта увеличилась с 49 100,75 руб. до 124 700 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года на Мухаметзянова Р.Р. возложена обязанность вернуть Казакову С.Г. автомобиль марки KIA SPORTAGE, 2012 год выпуска, имеющего государственный регистрационный знак .....

Далее в рамках исполнительного производства вышеуказанный автомобиль был передан истцу Казакову С.Г.

Согласно экспертному заключению .... от 28 сентября 2020 года размер расходов на приведение вышеуказанного транспортного средства в первоначальное состояние составил 124 700 руб. Ответчиком представлено заключение экспертизы от 21 января 2020 года, согласно которому стоимость по ремонту вышеуказанного автомобиля составляет 51 780 руб.

Принимая решение об отказе исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что что произведенный демонтаж частей автомобиля был осуществлен до вынесения решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках исполнения поручения истца о ремонте автомобиля, перечень работ по восстановлению работ в соответствии с заключением экспертизы истца совпадает с перечнем работ произведенными в соответствии с заключением экспертизы ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как, верно, указано судом первой инстанции, что в действиях ответчика отсутствует вина в повреждении автомобиля, демонтаж составных частей автомобиля был произведен по поручению истца в рамках ремонта автомобиля, при этом вопреки доводам представителя истца суду не представлено каких-либо доказательств осуществления демонтажа составных частей автомобиля после принятия решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года.

Также истцом не представлено доказательства того, что указанные в представленном заключении запасные части: капот, бампер передний, конденсатор кондиционера, комплект ремонтный лобового стекла были повреждены в результате действий ответчика. Напротив, в соответствии с пояснениями сторон, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года, представленным заключением экспертизой, указанные запасные части подлежали замене в связи с ремонтом автомобиля, повреждение которого произошло не по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком автомобиль передан истцу в разобранном виде, отсутствуют запасные части, судом первой инстанции неправомерно указано о совпадении стоимости произведенных работ по восстановлению автомобиля в экспертизах, представленных сторонами, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства о том, в каком именно состоянии автомобиль состоянии был передан ответчику, доподлинно известно, что автомобиль истца попал в аварию и был передан ответчику в поврежденном состоянии, при этом виновником аварии ответчик не является, между сторонами договор об оказании услуг по ремонту, акт имеющихся повреждений и состояния автомобиля не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, уклоняясь от исполнения решения суда от 30 января 2020 года, добровольно не передал автомобиль в состоянии, каком он был по состоянию на дату принятия решения, умышленно разукомплектовал его, испортил и утратил некоторые запасные части, поэтому стоимость восстановительного ремонта увеличилась с 49 100,75 руб. до 124 700 руб., судебная коллегия также отклоняет, поскольку данный автомобиль ответчиком ремонтировался по согласованию с истцом, ответчиком понесены расходы на его ремонт, в деле отсутствуют сведения о передаче ответчику истцом денег на ремонт автомобиля, решением от 30 января 2020 года установлено, что запасные части на сумму 70 000 руб. покупала дочь истца Мухаметзянова Д.С., которая была супругой ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка