Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-7912/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-7912/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при помощнике судьи
Нюхтилиной А.В. Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4038/2019 по иску Килимник Л. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи).
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Сыровацкой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кирпичникова Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Килимник Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю падением наледи сумму в размере 93 951,90 руб., расходы на проведение оценки 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу Килимник Л.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 93 951,90 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 018,56 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Килимник Л.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> принадлежащий истцу автомобиль "Nissan ТЕАNА" VINNZN..., гос. номер N..., был припаркован во дворе <адрес> водителем Васильковой А.А., имеющей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством.
Около 11 часов 30 минут Васильковой А.А. обнаружены повреждения автомобиля: разбито заднее ветровое стекло, возможны скрытые повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, полученные в результате падения наледи с крыши <адрес>, о данном происшествии Васильковой А.А. сообщено в полицию.
Суд исходил из того, что факт схождения наледи подтверждается материалами проверки КУСП-398 от 12.01.2019 УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.
Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с крыши которого произошел сход снега, обслуживается управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", на основании договора управления многоквартирным домом N... от 20.05.2016.
В условиях указанного договора содержатся обязанности ответчика. Так, согласно п. 3.1.1 договора ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что на ответчике ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", как управляющей организации многоквартирного <адрес>, лежит обязанность по очищении крыши дома от снега, во избежание его схода.
В материалы дела истцом представлен отчет об оценке ООО "Экспертный подход" N... от 16.01.2019, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства марки "Nissan ТЕАNА", гос. номер N..., составляет без учета износа 93 951,90 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения дела выражал несогласие с размером ущерба, вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Услуги по оценке ущерба согласно договору N... от 13.01.2019 составили 7 000 рублей.
Представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
18.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, и 26.02.2019 (исх. N 338/19) получен ответ с отказом в удовлетворении требования.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку на момент происшествия доверенность на право управления и распоряжение транспортным средством Василькова А.А. не имела, следовательно, не имела право представлять интересы истца при получении процессуальных документов, а также проводить оценку стоимости ущерба, и как следствие, у ответчика отсутствуют основания для возмещения затрат понесенных Васильковой А.А.Данные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего. В силу ч.1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.Как следует из материалов дела, истец Килимник Л.В. подтвердила, что Василькова А.А. уведомила ее том, что ею было подано заявление во 2 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по факту повреждения принадлежащего Климник Л.В. автомобиля "Ниссан Теана"УПЧ NN... госномер N..., в результате схода наледи с крыши <адрес> <адрес> и дала соответствующее объяснение старшему УУП ГУУП 2 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району майору полиции Фролову Е.В.Данные действия Васильковой А.А. истица одобрила, а 09.02.2019 у нотариуса оформила на Василькову А.А. доверенность с правом передоверия для получения во 2 отделе полиции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и для дальнейшего представления моих интересов. Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности самого факта причинения ответчиком ущерба имуществу истца. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривался факт причинения такого ущерба, а также его размер, подтвержденный отчетом об оценке ущерба, в связи с чем ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.Оспаривая в суде апелляционной инстанции представленный отчет об оценке ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо бесспорных доказательств проведения оценки ущерба с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.Оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия полагает, что приведенные в нем выводы правильно оценены судом при определении размера ущерба как убедительные и достоверные, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылка ответчика на указанную в фототаблице дату - 12.11.2017, подлежит отклонению, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и фототаблицы на л.д.128, следует, что фотосъемка поврежденного транспортного средства осуществлена 12.01.2019. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2019, на автомобиле "Nissan ТЕАNА", гос. номер N..., повреждено заднее ветровое стекло, повреждено лакокрасочное покрытие на багажнике с вмятиной, что в полной мере согласуется с фототаблицей.Таким образом, изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
