Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-7912/2020, 33-237/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-237/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Назаровой Нанеханум Салех кызы, Назарову Тарлану Исмаилу оглы о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Назаровой Нанеханум Салех кызы на решение Радужнинского городского суда от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать с Назаровой Нанеханум Селех кызы в пользу ООО "Сетелем Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (номер) от (дата) в общей сумме 868 315 руб. 38 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) (номер), 2018 года выпуска, принадлежащее Назарову Тарлану Исмаил оглы, (дата) года рождения, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 183 413 руб.
Взыскать с Назаровой Нанеханум Селех кызы, Назарова Тарлана Исмаила оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883 руб. 15 коп. по 8 941 руб. 57 коп. с каждого.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 638 руб. 13 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Стелем Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и Назаровой Н.С. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер), в размере 1 282 419 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых. Обязательства по кредиту обеспечены залогом указанного автомобиля. Поскольку возврат займа заемщик исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 1 064 256 руб. 29 коп., из которых: 1 035 586 руб. 29 коп. - основной долг, 28 670 руб. - проценты за пользование кредитом.
На основании заявления истца определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник транспортного средства Назаров Т.И. (т. 1 л.д. 194-195)
После изменения исковых требований банк просил взыскать с Назаровой Н.С. задолженность по кредиту в размере 868 315 руб. 38 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Назарову Т.И., и взыскать судебные расходы.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Назарова Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы находит неправомерным и противоречащим ст. 348 ГК РФ взыскание с нее задолженности в полном объеме и обращение взыскания на автомобиль стоимостью около двух миллионов при наличии незначительной просрочки в оплате в размере 25 000 руб. Считает, что стоимость автомобиля определена судом неверно, без учета установленного сыном ответчицы дополнительного оборудования, на основании представленного истцом заключения, при составлении которого осмотр произведен без участия ответчика. Утверждает, суду следовало учесть, что, поскольку о досрочном расторжении договора истец не просил, банк продолжит начислять основной долг и проценты по кредиту в том числе и на стадии исполнения решения суда, что существенно ухудшит положение ответчика.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Назаровой Н.С. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в размере 1 282 419 руб. 20 коп. на срок 60 месяцев под 16,8 % годовых для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер).
В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора от (дата), подписанных собственноручно Назаровой Н.С., обеспечение исполнения обязательств по кредиту обеспечивается залогом автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер), право залога на который возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (т. 1 л.д. 57).
Договор купли-продажи указанного автомобиля заключен между Назаровой Н.С. и ООО "Звезда Сибири" (дата) (т. 1 л.д. 71-79).
По информации ОГИБДД ОМВД по г. Радужному от (дата) владельцем автомобиля KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер), значится Назаров Т.И. (т. 1 л.д. 135).
Из представленного истцом и не оспоренного в суде первой инстанции ответчиками заключения об оценке от (дата) следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет 1 183 416 руб. (т. 1 л.д. 50-52).
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на (дата), основной долг Назаровой Н.С. по кредиту составлял 1 035 586 руб. 29 коп., начисленные непогашенные проценты - 28 670 руб., всего 1 064 256 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 41).
Ответчиком, в свою очередь, были предоставлены доказательства частичного исполнения обязательств по кредиту (т. 1 л.д. 147-150).
В связи с частичным погашением задолженности банк уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию задолженность в сумме 868 315 руб. 38 коп., из которых: основной долг - 827 268 руб. 29 коп., проценты за пользование денежными средствами - 41 047 руб. 09 коп. Дополнительно банк пояснил, что со (дата) график платежей аннулирован, и обязательство заемщика состоит лишь из указанной суммы задолженности (т. 1 л.д. 179).
По информации, находящейся в открытом доступе, автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер), включен в Реестр залогов (дата), залогодателем значится Назарова Н.С., залогодержателем - ООО "Сетелем Банк".
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 названного Кодекса предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 3 указанной выше нормы предусмотрено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательствами, пришел к выводу о наличии у Назаровой Н.С. задолженности по кредиту, выразившейся в неоднократном (более трех раз) неисполнении обязательств по его возврату, взыскал с ответчика Назаровой Н.С. 868 315 руб. 38 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий Назарову Т.И., путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 183 413 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам поданной апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на автомбиль противоречит ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка по кредиту составила всего 25 000 руб., несостоятелен, поскольку долг Назаровой Н.С. на день принятия решения составлял не указанную ею сумму, а 868 315 руб. 38 коп., что значительно превышает размер 5% цены залогового имущества.
Несогласие в жалобе с оценкой предмета залога влечь отмену решения суда не может, так как ответчики не предоставили в суд допустимых доказательств, указывающих на иной размер стоимости заложенного автомобиля, представленную истцом оценку ни чем не опровергли.
Ссылка на наличие у автомобиля дополнительного оборудования также несостоятельна, поскольку названное оборудование предметом залога не является и взыскание на него не обращено.
Указание в жалобе на продолжение ответчиком исполнения обязательств на условиях кредитного договора после принятия судебного решения влечь отмену этого решения суда не может, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с предшествующими нарушениями.
Вопрос о дальнейшем начислении банком процентов находится вне пределов границ данного спора, а отношения сторон спора по исполнению решения суда целиком зависят от воли каждой из сторон. При этом мирное урегулирование спора допускается на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, что предусмотрено ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радужнинского городского суда от 9 сентября 2020 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Нанеханум Салех кызы - без удовлетворения
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
