Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2020 года №33-7912/2019, 33-89/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре судебного заседания Халидовой З.З.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5 и истца ФИО1 на решение Советского районного суда от 14 августа 2019 г., которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, а всего 38 800 (сорок восемь тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы по проведению экспертизы N N в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки Контроль качества" (г. Москва, Рязанский проспект, <адрес>, офис 302/13) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 424 рубля",
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мустафаевой З.К., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8, просившего решение суда первой инстанции отменить, истца ФИО1, просившего решение суда первой инстанции изменить, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что <дата> по <адрес>, г. Махачкалы произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Lexus IS 250, регистрационный знак Н 021 НУ 05 и ВИС 234700, регистрационный знак Е 860 НМ 190, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю Lexus IS 250, регистрационный знак Н 021 НУ 05, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения заднего левого крыла.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, под управлением ВИС 234700, регистрационный знак Е 860 НМ 190, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину ФИО6 признал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Согласие" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N со сроком действия с 20.09.2016 г. по 19.09.2017 г.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством мобильного приложения "Росгосстрах", получив дело N.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого компания признала данный случай страховым и 30.12.2016 г. оплатила страховое возмещение в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 27041,72 руб.; неустойку в размере 224448,6 руб.; внесенные на оплату услуг независимой экспертизы расходы в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит об отмене решения, указывая, что судом в качестве надлежащего доказательства по формальным признакам принята судебная экспертиза, проведенная ООО "ЦЭО "Контроль качества", не учтено существенное обстоятельство, свидетельствующее о получении повреждений автомобиля при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом. В указанном заключении судебной экспертизы имеются значительные нарушения действующих нормативов и методик, которые повлияли на итоговые выводы эксперта.
Указывает, что ООО "ЦЭО "Контроль качества" не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД.
По мнению апеллянта - представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 заключение эксперта N от 17.07.2019 г., с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям п. 1.6., 2.1., 2.3., 3.6.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и нарушением вида деятельности.
От представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО7 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых содержится просьба принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в сторону ее увеличения и принять по делу новое решение.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
12.12.2016 г. по <адрес>, г. Махачкалы произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Lexus IS 250, регистрационный знак N и ВИС 234700, регистрационный знак N, под управлением ФИО6
В результате ДТП автомобилю Lexus IS 250, регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения заднего левого крыла.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, под управлением ВИС 234700, регистрационный знак N, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Свою вину ФИО6 признал, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в компании ООО "Согласие" по полису ЕЕЕ N. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N N со сроком действия с 20.09.2016 г. по 19.09.2017 г.
12 декабря 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая посредством мобильного приложения "Росгосстрах", получив дело N.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по итогам рассмотрения которого компания признала данный случай страховым и 30.12.2016 г. оплатила страховое возмещение в размере 9 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Определением суда первой инстанции назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".
Согласно заключению эксперта N от 17 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 50338 руб., с учетом износа заменяемых деталей 34900 руб.
По ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр экспертизы". Основания назначения повторной судебной экспертизы указаны в определении о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N от 23 марта 2020 г. все заявленные истцом и установленные экспертами повреждения транспортного средства марки "Lexus IS250", гос. per. знак Н021НУ05, могли быть получены при заявленных истцом - ФИО1 обстоятельствах, то есть в ДТП, имевшем место 12 декабря 2016 г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Lexus 1S250", гос. per. знак Н 021 НУ 05, образованных в результате ДТП от 12.12.2016 г., рассчитанная в соответствии с положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет, без учета износа 61 000 руб.; с учетом износа 45 000 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции в данном случае принимает во внимание заключение судебной экспертизы N от 23 марта 2020 г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Учитывая выводы указанной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму страхового возмещения с 25800 руб. до 35900 руб. Такой расчет сделан из стоимости восстановительного ремонта и суммы выплаченной истцу в добровольном порядке: 45 000-9 100= 35 900 руб.
В остальной части решение суда судебная коллегия полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Соглашаясь в остальной части с решением суда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 ст. 16,1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчиком в досудебном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения не исполнено в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает, исходя из обстоятельств дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на безосновательное взыскание судом судебных расходов, не может быть признана правомерной, поскольку данные расходы объективно были вызваны необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ.
Исполнительный директор АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" ФИО9 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Межрегиональный Центр экспертизы", оплата по названной экспертизе возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Однако оплата проведенной судебной экспертизы ответчиком не произведена в связи, с чем в пользу экспертного учреждения АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.
В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины до 1667 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2019 г. изменить, увеличив сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 с 25800 руб. до 35900 руб., а всего 48900 руб., а также сумму подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину до 1667 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "Межрегиональный Центр экспертизы" (<адрес>) расходы за проведение судебной экспертизы N от 23 марта 2020 г., в размере 60000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка