Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-791/2023

Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Насиковской А.А.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Котелович Л.Р. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Котелович Л.Р. к Пигулевской М.Е. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Котелович Л.Р. и ее представителя по доверенности Рябцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пигулевской М.Е. по доверенности Кузьмака Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Котелович Л.Р. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Пигулевской М.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила признать возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: N гараж самовольной постройкой; обязать ответчика произвести снос указанного гаража.

В обоснование заявленных требований Котелович Л.Р. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Пигулевская М.Е. Ответчик с нарушением норм противопожарной безопасности возвела на принадлежащем ей земельном участке строения - гараж и теплицу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что гараж, возведенный ответчиком с нарушением градостроительных, противопожарных и санитарно-бытовых норм, правил застройки, нарушают права истца, создают угрозу ее жизни и здоровью, Котелович Л.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рябцев В.В. поддержал заявленные требования.

Ответчик Пигулевская М.Е. и ее представитель просили в иске отказать.

Третье лицо - администрация муниципального образования Ларионовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Котелович Л.Р. к Пигулевской М.Е. о признании строения самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки - отказать.

Суд взыскал с Котелович Л.Р. в пользу ООО "Петербургская Экспертная Компания" в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы 52500 рублей.

Котелович Л.Р. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам нарушения прав истца действиями ответчика, а именно: ответу прокуратуры г. Приозерска, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что судом не учтен установленный экспертом факт несоответствия строительным правилам расстояния между спорным объектом и строениями на соседних участках. Критически относится к выводу суда об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.

В суде апелляционной инстанции Котелович Л.Р. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Пигулевской М.Е. по доверенности Кузьмак Р.С., полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из приведенных норм права и акта толкования в их системном единстве усматривается, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу, данный способ восстановления нарушенного права является исключительным, применяемым в случае наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также в случае отсутствия иного способа его восстановления.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истцу Котелович Л.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 54-55 т.1).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1224+/-7 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Пигулевская М.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 40-43 т.1).

В границах земельного участка с кадастровым номером N ответчиком Пигулевской М.Е. возведена теплица и нежилое строение - гараж площадью 65,4 кв.м, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской ( л.д. 84-86 т.3).

Обращаясь с настоящим иском, Котелович Л.Р. полагала, что имеются основания для признания возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N гаража самовольным строением, возведенным с нарушением противопожарных отступов, градостроительных, и санитарно-бытовых норм, правил застройки, нарушающим права истца, создающим угрозу ее жизни и здоровью.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Петербургская Экспертная Компания" ( л.д. 126-130 т. 3).

Из заключения эксперта N-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенная Пигулевской М.Е. теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, Ларионовское сельское поселение, массив Ларионово, СНТ "Ларионовское", участок N, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности.

Построенное Пигулевской М.Е. на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, строение (гараж) с кадастровым номером N не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которым, минимальное расстояние между жилым строением (домом), хозяйственными постройками (при отсутствии цоколя) и границей соседнего участка составляет 1 м., так как при произведенных замерах расстояние от гаража с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке ответчика до границы с соседним земельный участком, расположенном по адресу: <адрес>, расстояние составляет 0 м.

Теплица, возведенная Пигулевской М.Е. не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение (гараж) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ларионовское сельское поселение, массив Ларионово, СНТ "Ларионовское", участок N, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт указал, что для устранения несоответствия строения ( гаража) п. 6.7 СП 53.13330.2011 необходимо его уменьшить на 1 метр со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> путем проведения строительно-монтажных работ, и установления между земельными участками забора.

Нормы и требования по инсоляции для территорий садоводческих объединений граждан на сегодняшний день отсутствуют.

Теплица, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> не препятствует использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Котелович Л.Р.

Строение (гараж) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Ларионовское сельское поселение, массив Ларионово, СНТ "Ларионовское", участок N, препятствует использованию по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Котелович Л.Р., так как указанное строение ( гараж) не соответствует требованиям п. 6.7. СП 53.13330.2011 и обслуживание фасада данного строения ( гаража) со стороны земельного участка истца, производить невозможно, не заходя на территорию земельного участка истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что теплица и гараж не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, спорное строение (гараж) не является самовольной постройкой, выявленное нарушение существующих норм расстояния до смежного земельного участка не является существенным, нарушений прав истца не установлено, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Котелович Л.Р.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же Постановления Пленума).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, не установлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при возведении спорного строения были нарушены требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, предусмотренные ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, а также градостроительные и строительные нормы о расстоянии от жилых и хозяйственных построек до межи участка, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что в соответствии с п. 6.5. СП 53.13330.2011 "Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются.

Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что спорное строение (гараж) не создает угрозу жизни или здоровью истца, не чинят ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение строения (гаража) к границе (забору) соседнего земельного участка не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 26, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Котелович Л.Р. к Пигулевской М.Е. о сносе гаража.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают. Нарушение ответчиком при возведении спорного строения требований минимальных расстояний до границы смежного участка не менее 1 м при отсутствии нарушений права собственности истца, а также угрозы жизни и здоровью, не может являться основанием для демонтажа гаража.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котелович Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка