Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.02.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева М. В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15.07.2021, которым Румянцеву М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Куренновой О. В. о признании недействительным договора мены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер **** по адресу: **** и земельного участка, кадастровый номер ****, с жилым домом, кадастровый номер **** расположенных по адресу ****, заключенного между истцом и ответчиком 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Румянцева М.В. - Насоновой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Куренновой О.В. и её представителя адвоката Серпуховитиной О.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Румянцев М.В. обратился в суд с иском к Куренновой О.В. о признании вышеуказанного договора мены, заключенного между истцом и ответчиком 24.07.2019, недействительным.

В обоснование требований указано, что истец ранее являлся собственником земельного участка с жилым домом по адресу: **** В связи с произошедшим инсультом 15.06.2019 истец был госпитализирован в больницу, находился в реанимации до 29.06.2019. Мать истца - Румянцева В.И. неоднократно просила его подарить дом и земельный участок её внучкам, так как в связи с болезнью истец не сможет ухаживать за данным имуществом. Дарение она предложила совершить путем заключения договора мены на 1/4 доли в квартире. Истцом указано, что в момент совершения сделки 24.07.2019 он не отдавал отчета совершаемым действиям, в связи с перенесенным инсультом не мог полностью оценить все обстоятельства сделки; состояние его здоровья после совершения сделки ухудшилось, еще 4 месяца он находился на больничном, через 4 месяца ему установили третью группу инвалидности, он постоянно находится под наблюдением врачей. Указано, что в момент совершения сделки истец не осознавал её последствий. Добровольно ответчик отказывается разрешить ситуацию.

В уточненном исковом заявлении, поданном после проведения судебной экспертизы, Румянцев М.В., ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также на желание произвести отчуждение жилого дома с земельным участком, находившегося длительное время без надлежащего ухода и присмотра, указал, что предложил племяннице совершить обмен её доли в квартире на жилой дом и земельный участок с доплатой 500000 руб., но об этом в договоре не указали, денежные средства ему не переданы. Со ссылкой на ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец просил о признании оспариваемой сделки недействительной по признакам кабальной сделки (т.1 л.д.121-124).

В судебное заседание истец Румянцев М.В. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Насоновой В.П.; ранее в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Насонова В.П. поддержала исковые требования о признании сделки мены недействительной по основанию ст. 179 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сделка от 24.07.2019 является кабальной.

Ответчик Куреннова О.В. и её представитель - адвокат Серпуховитина О.Р. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в момент совершения сделки Румянцев М.В. осознавал все происходящее, на состояние здоровья не жаловался, знал о неравноценности обмена, но говорил, что ему ничего не нужно, сам предложил совершить эту сделку. В мае 2019г. Румянцев М.В., являющийся дядей ответчика, позвонил матери ответчика, чтобы встретиться по вопросу обмена, сказав, что приедет в июне. Выйдя из больницы после перенесенного инсульта, истец с ответчиком оформили договор мены. Дом при покупке был в плохом состоянии. Долю в квартире истец приобрел, поскольку имел в ней свою долю и хотел стать ее единоличным собственником, дом с земельным участком ему были не нужны; он приезжал очень редко в этот дом, длительное время пытался его продать.

Третье лицо Румянцева В.И. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ранее в судебном заседании иск поддержала, указывая, что при совершении сделки её сын не мог что-либо понимать, так как находился в болезненном состоянии после инсульта, что продолжалось около 4 месяцев, первое время ему приходилось напоминать, чтобы он следил за собой, память у него до сих пор не восстановилась. Впоследствии истец сожалел, что продал дом, сделка является неравноценной.

Третье лицо - нотариус Муромского нотариального округа Селезнева О.А. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснила, что 24.07.2019 удостоверила договор мены, заключенный между Румянцевым М.В. и Куренновой О.В. До сделки запрашивались выписки из ЕГРН, сведения о дееспособности сторон, готовился проект договора, для заключения сделки сторонами представлены паспорта. Ожидание ответов на все запросы составляет 3-4 дня. Затем сторонам был зачитан договор, стороны также сами его прочитали, потом они самостоятельно подали заявление в МФЦ для регистрации сделки. Указала, что визуально стороны не помнит, но всегда определяет, возможно ли заключение сделки; например, если бы она почувствовала запах алкоголя, сделка не состоялась бы. Пояснила, что равноценность сделки определяется сторонами, однако им разъясняются последствия её заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев М.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о наличии оснований для удовлетворения иска о признании договора мены от 24.07.2019 недействительным; указано о несогласии с тем, что суд не оценил критически показания свидетелей, пояснивших, что после инсульта истец был в адекватном состоянии и не принял во внимание показания специалистов-врачей, лечивших истца; указано об отсутствии у истца причин фактически подарить имущество ответчику, с которой никогда не поддерживал отношений; указано, что совершенная спорная сделка является невыгодной для истца и не соответствует интересам пострадавшей стороны (истца).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ проведено в отсутствии неявившихся истца Румянцева М.В., третьего лица - нотариуса Муромского нотариального округа Селезневой О.А., третьего лица Румянцевой В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

На основании ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.07.2019 между Куренновой О.В. и Румянцевым М.В. заключен договор мены, в соответствии с которым стороны произвели обмен принадлежащего им имущества, в результате которого Куреннова О.В. получает в собственность земельный участок площадью 170 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** и размещенный на нем жилой дом площадью 38,9 кв.м с кадастровым номером ****; Румянцев М.В. получает в собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером **** по адресу: ****, общей площадью 60,8 кв.м (т.1 л.д. 209-210).

Договор мены удостоверен нотариусом Муромского нотариального округа Селезневой О.А. 14.07.2019 с указанием на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан в ее присутствии, личности подписавших договор установлены, их дееспособность и принадлежность имущества проверена, зарегистрирован в реестре N****, что также подтверждено нотариусом Селезневой О.А. в судебном заседании, указавшей о разъяснении сути совершаемой сделки сторонам и об ознакомлении сторон сделки с условиями договора мены.

Право собственности истца и ответчика на приобретенное по договору мены недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29.07.2019 на основании заявлений сторон; зарегистрированное право не оспорено.

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки указанная выше квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Румянцеву М.В. и его племяннице Куренновой О.В. (1/4 доли в праве) (т.1 л.д.51-60).

По состоянию на 19.08.2020 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Румянцев М.В. и его мать Румянцева В.И. (т.1 л.д.37).

Истец Румянцев М.В. в суде первой инстанции пояснял, что совершенная им сделка является родственным обменом, разницу в стоимости объектов недвижимости Куреннова О.В. в размере 500000 руб. должна была возместить ему по устной договоренности, в настоящее время родственные отношения с нею прекращены, а денежные средства не возмещены, подтвердив при этом, что нотариус оформила сделку только после его согласия, предупредив, что обмен неравнозначный, с чем он согласился, указав, что сам не хотел включать в договор мены пункт о возмещении разницы в стоимости объектов 500000 руб., поскольку считал обмен родственным и была устная договоренность. Не отрицал, что имел намерение продать дом и земельный участок, о чем давал объявление, но указал, что это было формальным (т.1 л.д.196-202).

Также установлено, что 15.06.2019 у Румянцева М.В. имело место "**** в связи с чем он находился в стационаре ГБУЗ ВО МГБ N 3, неврологическое отделение, откуда выписан 28.06.2019 на амбулаторное лечение по месту жительства; с 02.08.2019 по 13.08.2019 Румянцев М.В. вновь находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ ВО МГБ N 3, а затем вновь проходил амбулаторное лечение вплоть до 09.10.2019. Согласно справки МСЭ-2018 N 0652676, выданной 15.10.2019, истцу установлена **** группа инвалидности.

Истец Румянцев М.В. продолжает работу инженером программистом в АО "Армалит" г.Санкт-Петербург, где фактически проживает длительное время.

Установив указанные выше обстоятельства, допросив свидетелей Д. Т.В. (сестра ответчика), К. С.Н. (супруга ответчика), З. А.В. (мать ответчика), Б. О.П., К. Е.В., Л. В.П. (дальний родственник истца), суд первой инстанции, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области медицины и психиатрии, определением от 01.09.2020 по ходатайству истца назначил судебно-психиатрическую экспертизу для разрешения вопроса о том, мог ли в силу состояния здоровья Румянцев М.В. осознавать значение своих действий и руководить ими в момент заключения и подписания 24.07.2019 оспариваемого договора мены.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от 21.05.2021 N 697а у Румянцева М.В. обнаруживается ****. При проведении экспертизы комиссией экспертов приняты во внимание представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей и объяснения врачей ГБУЗ ВО МГБ N 3, осуществлявших лечение Румянцева М.В.: Г. С.Н. (врач, участковый терапевт), письменные пояснения врача-невролога П. О.Н. и врача-невролога А. Т.В., наблюдавших истца в отделении неврологии. Из заключения комиссии также усматривается, что при проведении экспертизы Румянцев М.В. подробно рассказал, что в мае 2019 г. он "попал в больницу с инсультом, находился в реанимации, через две недели был выписан из стационара, и потом в течение четырех месяцев находился на листе нетрудоспособности, в дальнейшем ему была оформлена **** группа инвалидности". Говорил, что его "выписывали на своих ногах", когда вернулся из больницы, "мама уговорила его сделать обмен дома с земельным участком на долю в квартире с племянницей, чтобы вся квартира была его". Он "не возражал, потому что живет в основном в г.Санкт - Петербурге, работает там, домом заниматься нет возможности, он хотел в конечном итоге переехать туда, где работает". Рассказал экспертам, что "обмен неравнозначен, дом стоит дороже, а денег ему не дали, теперь даже в дом не пускают, прогоняют, ему обидно и из-за обиды он хочет все вернуть назад". Поясняет, что в больнице "чувствовал себя плохо, лежал в реанимации, некоторое время была плохая память, были сомнения, все ли он правильно делает, правильно понимает". Не отрицает, что самостоятельно ходил оформлять договор у нотариуса, ставил свои подписи, давал согласие на сделку. Сейчас считает, что "поддался уговорам матери и если бы его пускали в дом, то он бы в суд не обращался".

В заключении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что в момент заключения и подписания 24.07.2019 договора мены, заключенного между истцом и ответчиком Куренновой О.В., Румянцев М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 113-117).

Оценив заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст.ст.60,67, 86 ГПК РФ, и проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон в Facebook, начиная с 05.04.2020, суд установил, что истец не возражал против заключения договора мены с ответчиком, относительно природы данной сделки не заблуждался, указывая, что все сделал по собственному желанию, просил ответчика оформить ему декларацию для налоговой инспекции, обсуждая каким-образом это лучше сделать; в мае 2020г. истец потребовал у ответчика 500000 руб. в качестве выкупа за дом и земельный участок, в отношении которых был ранее оформлен договор мены (т.1 л.д.231-250).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение истцом Румянцевым М.В. спорной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условий, а также под влиянием заблуждения. При этом суд установил бесспорно, что истец Румянцев М.В. имел намерение продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, лично присутствовал при заключении сделки мены, понимал смысл заключаемого договора, и его воля была направлена на отчуждение спорного имущества в обмен на долю в квартире. С учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ, суд сделал выводы о том, что обстоятельства, в силу которых истец совершил оспариваемую сделку в условиях, не позволяющих ему объективно оценить стоимость отчуждаемого имущества, либо о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не доказаны, более того, установленные судом факты свидетельствуют о том, что Румянцев М.В. понимал значение своих действий и руководил ими, не заблуждался относительно сделки и последствий ее совершения, знал о неравноценности обмена недвижимого имущества и был согласен с этим.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в иске, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства по делу судом установлены верно, материальный закон применен и истолкован правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление Румянцева М.В., выраженное в договоре мены, не соответствовало его действительным намерениям, в материалы дела не представлено. Сам истец в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждал, что имел намерение совершить отчуждение жилого дома и земельного участка, добровольно согласился на родственный обмен.

При этом оспариваемый договор мены содержит все существенные условия, подписан лично сторонами, которым нотариусом разъяснены все последствия заключенного договора, удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию по заявлению сторон и исполнен ими. В договоре стороны дали заверения о том, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, а также указали, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях, действуют сознательно, добровольно, не по принуждению, понимают значение своих действий, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и не заблуждаются относительно существа договора и его последствий (п.п. 14,15 договора).

Как верно указано судом первой инстанции, ухудшение родственных отношений между сторонами, их прекращение, возникновение конфликтных ситуаций после совершения сделки не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Обоснованно судом отклонены доводы истца о разнице в рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости и о том, что сделка совершена на невыгодных для истца условиях, поскольку представленное стороной истца в суд первой инстанции информационное письмо ООО "Гарантия-Плюс" от 26.06.2021 не является допустимым доказательством определения рыночной стоимости доли в квартире, жилой дом и земельный участок специалистом не осматривались и не оценивались; от назначения по делу оценочной экспертизы стороны отказались (т.2 л.д. 115 оборотная сторона). В суде апелляционной инстанции сторона ответчика дополнительно пояснила, что после совершения договора мены ею произведены ремонтные работы в приобретенном жилом доме. О запущенном состоянии домовладения указывал в суде первой инстанции и истец.

Довод апеллянта о том, что подписание им договора мены было обусловлено обязательством ответчика передать истцу денежную сумму за неравноценный обмен, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами не подтвержден, ответчик данное обстоятельство не подтвердила. Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, также не усматривается наличие такой договоренности между сторонами в момент совершения сделки, а из переписки сторон в социальных сетях следует, что требование о передаче денежных средств истцом впервые заявлено в 2020г.