Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-791/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джордич Ольги Дейановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1945/2021 по иску Набизаде Ниязи Махмуд оглы к Джордич Ольге Дейановне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Савельева Г.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Набизаде Н.М. оглы обратился в суд с иском к Джордич О.Д., которым просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа на общую сумму 12 874 539 руб. 36 коп., а именно: по договору от 08 августа 2019 года основной долг в размере 4 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 268 091 руб. 27 коп., по договору от 13 апреля 2020 года - основной долг в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 000 руб., по договору от 13 апреля 2020 года основной долг в размере 4 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 448 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2019 года стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 750 000 руб. со сроком возврата до 20 августа 2019 года.

13 апреля 2020 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг 3 000 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть до 20 апреля 2020 года, и договор займа, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 750 000 руб. со сроком возврата (частями) до 16 апреля 2020 года. Между тем в установленные сроки денежные средства истцу возвращены не были. 24 июля 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести возврат суммы займа в размере 12 500 000 руб. до 03 августа 2020 года включительно, однако по состоянию на 04 августа 2020 года указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года с Джордич О.Д. в пользу Набизаде Н.М. оглы взыскана задолженность по договорам займа в размере 12 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 374 539 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Одновременно в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что денежные средства от истца она не получала, договоры займа (расписки) от 08 августа 2019 года и от 13 апреля 2020 года не подписывала, подписи от её имени в этих договорах совершены иным лицом, а представленные в материалы дела договоры займа от 08 августа 2019 года и от 13 апреля 2020 года являются подложными документами.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Набизаде Н.М. оглы и ответчик Джордич О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 141, 155-156), воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции настоящего Федерального закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений - 08 августа 2019 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа в п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ. В свою очередь ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заёмных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и содержания обжалуемого решения, 08 августа 2019 года Набизаде Н.М. оглы и Джордич О.Д. заключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4 750 000 руб. со сроком возврата до 20 августа 2019 года (т. 1, л.д. 19).

13 апреля 2020 года стороны заключили договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата до 20 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 18).

В тот же день, 13 апреля 2020 года сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 750 000 руб., которые ответчик обязалась вернуть истцу частями: до 14 апреля 2020 года - 500 000 руб., до 15 апреля 2020 года - 1 000 000 руб., до 16 апреля 2020 года - 3 250 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается расписками от 08 августа 2019 года и от 13 апреля 2020 года.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, проанализировал содержание расписок от 08 августа 2019 года и от 13 апреля 2020 года, руководствовался приведёнными нормами права и пришёл к выводу о признании данных расписок договорами займа, заключённым сторонами в установленной законом форме, и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчик договоры займа не оспорила, доказательств, опровергающих факт получения денежных средств у истца или подтверждающих возврат долга, не представила.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела в суде, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 названной статьи).

Исходя из приведённых выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с 30 июля 2013 года и до настоящего времени ответчик зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Вербная ул., д. 14, корп. 2, кв. 271, что подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы ОРГРФиАСР УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 33). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 года, по этому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении разряда "Судебное", которое было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой "Истёк срок хранения" (т. 1, л.д. 76).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины её неявки неуважительными. Риск неполучения корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в судебных заседаниях не участвовала, при этом судебная почерковедческая экспертиза в отношении расписок от 08 августа 2019 года и от 13 апреля 2020 года не проводилась, тогда как ответчик, выражая несогласие с принятым решением суда, заявила о подложности представленных договоров займа (расписок) и настаивала на том, что денежные средства в указанные даты она от истца не получала, а подписи от её имени в этих договорах (расписках) совершены иным лицом, судебной коллегией применительно к ст. 79 ГПК РФ в целях разрешения возникших противоречий и установления всех юридически значимых для дела обстоятельств была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведённого исследования экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Марочкиной В.В. составлено заключение N 22-108-Р-33-791/2022 от 04 октября 2022 года, из которого усматривается, что почерк, краткие рукописные тексты "Джордич Ольга Дейановна" на расписках от 08 августа 2019 года, от 13 апреля 2020 года (на сумму 4 750 000 руб.), от 13 апреля 2020 года (на сумму 3 000 000 руб.) выполнены самой Джордич Ольгой Дейановной.

Кроме того, эксперт установил, что подписи от имени Джордич Ольги Дейановны на расписках от 08 августа 2019 года, от 13 апреля 2020 года (на сумму 4 750 000 руб.), от 13 апреля 2020 года (на сумму 3 000 000 руб.) выполнены, вероятно, самой Джордич Ольгой Дейановной. Решение вопроса в вероятной форме объясняется конструктивной простотой строения исследуемых подписей, что ограничивает объём содержащихся в них графической информации, а также значительной вариационностью образцов подписей Джордич Ольги Дейановны.

Почерк, краткие рукописные тексты "Джордич Ольга Дейановна", подписи от имени Джордич Ольги Дейановны на расписках от 08 августа 2019 года, от 13 апреля 2020 года (на сумму 4 750 000 руб.), от 13 апреля 2020 года (на сумму 3 000 000 руб.) выполнены пишущими приборами - пастами для шариковых ручек, рукописно, непосредственно на документах, без каких-либо признаков предварительной подготовки, применения технических средств.

Вопреки тому, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55 ГПК РФ), суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В этой связи заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его ясности, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение эксперта под сомнение, поскольку экспертиза была проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и общей качественно-описательной методикой судебной почерковедческой экспертизы, а заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в частности: содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт Марочкина В.В. привёла соответствующие данные из предоставленных в её распоряжение документов, основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.