Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу по иску Поповой Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Сухорутченко В.А. Дело N 33-791/22

N2-591/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу по иску Поповой Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина И.А. настаивала на удовлетворении требований, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.С. по доверенности Калинина И.А. просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, иск удовлетворить, указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением Единой методики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак принадлежащего <ФИО>8 и Toyota Aristo, государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Aristo <ФИО>6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

18.04.2018г. Либерти Страхование (АО) получено заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.04.2018г. Либерти Страхование (АО) письмом уведомило Попову Т.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Попова Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП Куковенко. По результатам независимой экспертизы от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 402 627 рублей 54 копейки.

28.06.2018г. в адрес страховщика были направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

30.06.2018г. Либерти Страхование (АО) отказало в удовлетворении претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", 02.04.2020г. Либерти Страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк страхование".

21.11.2020г. "Совкомбанк страхование" (АО) получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.11.2020г. "Совкомбанк страхование" (АО) отказало в удовлетворении требований Поповой Т.С.

Попова Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением и 20.01.2021г. решением службы финансового уполномоченного N 20-184247/5010-007 в удовлетворении ее требований к АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение У-20-184247/3020-004 от 31.12.2020г., выполненное ООО "Техассистанс" о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.03.2018г. с участием истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Попова Т.С. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной истцом рецензии эксперта ООО "Оценка и Право" N 02-12 от 20.02.2021г. на заключение эксперта ООО "Техассистанс" и в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы от 16 июня 2021 года, механизм и направление повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2018 года, вследствие действий водителя <ФИО>6, управляющего принадлежащим <ФИО>7 транспортным средством Toyota Aristo, государственный регистрационный знак

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу, что вина АО "Совкомбанк страхование" в нарушение прав <ФИО>8 не установлена, так как механизм и направление повреждений автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак , не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 01 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" является надлежащим доказательством, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, судебное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для назначения таковой экспертизы.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка