Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-791/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>11 по доверенности <ФИО>4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу по иску Поповой Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Сухорутченко В.А. Дело N 33-791/22

N2-591/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Диденко И.А.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жигайло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года по делу по иску Поповой Т.С. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Т.С. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинина И.А. настаивала на удовлетворении требований, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Т.С. по доверенности Калинина И.А. просит отменить решение, назначить повторную судебную экспертизу, иск удовлетворить, указывает на то, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, проведена с нарушением Единой методики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 01 марта 2018 года в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Opel Astra, государственный регистрационный знак принадлежащего <ФИО>8 и Toyota Aristo, государственный регистрационный знак под управлением <ФИО>6, принадлежащего <ФИО>5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Aristo <ФИО>6

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

18.04.2018г. Либерти Страхование (АО) получено заявление истца о возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28.04.2018г. Либерти Страхование (АО) письмом уведомило Попову Т.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Попова Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП Куковенко. По результатам независимой экспертизы от 05.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет 402 627 рублей 54 копейки.

28.06.2018г. в адрес страховщика были направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

30.06.2018г. Либерти Страхование (АО) отказало в удовлетворении претензии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России, размещенного в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", 02.04.2020г. Либерти Страхование (АО) переименовано в "Совкомбанк страхование".

21.11.2020г. "Совкомбанк страхование" (АО) получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.11.2020г. "Совкомбанк страхование" (АО) отказало в удовлетворении требований Поповой Т.С.

Попова Т.С. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением и 20.01.2021г. решением службы финансового уполномоченного N 20-184247/5010-007 в удовлетворении ее требований к АО "Совкомбанк страхование" отказано.

Так, в основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение У-20-184247/3020-004 от 31.12.2020г., выполненное ООО "Техассистанс" о том, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 01.03.2018г. и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на ТС, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.03.2018г. с участием истца.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, Попова Т.С. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом представленной истцом рецензии эксперта ООО "Оценка и Право" N 02-12 от 20.02.2021г. на заключение эксперта ООО "Техассистанс" и в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, составленных по инициативе истца и Финансового уполномоченного, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО".

Согласно выводам судебной транспортно-трасологической экспертизы от 16 июня 2021 года, механизм и направление повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.03.2018 года, вследствие действий водителя <ФИО>6, управляющего принадлежащим <ФИО>7 транспортным средством Toyota Aristo, государственный регистрационный знак

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное заключение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу, что вина АО "Совкомбанк страхование" в нарушение прав <ФИО>8 не установлена, так как механизм и направление повреждений автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак , не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 01 марта 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Эксперт ЮФО" является надлежащим доказательством, проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Кроме того, судебное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в назначении повторной судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку назначение таковой экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для назначения таковой экспертизы.

Исходя из этого, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой Т.С. по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать