Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года №33-791/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-791/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Вдовина Дмитрия Николаевича, Вдовина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N к ФИО20, ФИО4 в лице законного представителя Вдовиной Людмилы Андраниковны, Вдовину Сергею Николаевичу, Вдовину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО16 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил заемщику кредитную карту N с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО17 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 60 месяцев под 5,9% годовых. В нарушение условий двух кредитных договоров заемщик денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер. На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам не исполнены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте N образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 532753 рублей 53 копейки, по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 565 рублей 09 копеек. По имеющейся у банка информации после смерти ФИО8 открыто наследственное дело к его имуществу.
С учетом измененных исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 1713527 рублей 54 копейки, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО18, ФИО4 в лице законного представителя Вдовиной Л.А., Вдовина С.Н., Вдовина Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 159 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8791 рубль 59 копеек, расторгнуть кредитный договор N. Взыскать в солидарном порядке с ФИО19 ФИО4 в лице законного представителя Вдовиной Л.А., Вдовина С.Н., Вдовина Д.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532753 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8527 рублей 53 копейки.
В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N Ищеряков Р.Р., Сарбалаев А.Х., действующие на основании доверенностей поддержали измененные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков Вдовина С.Н., Вдовина Д.Н. по доверенности и на основании устного ходатайства Евграфова Е.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики Вдовина Л.А., действующая за себя и несовершеннолетних детей, представитель ответчика Мараховская-Янборисова Т.Л., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 159, рублей 06 копеек, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО8 расторгнут, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 791 рубль 59 копеек; с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532753 рубля 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8527 рублей 53 копейки.
В апелляционной жалобе Вдовин Д.Н., Вдовин С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом приведенных ими расчетов, ссылаясь на несогласие с размером определенной судом ко взысканию денежной суммы.
Ранее решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе Вдовиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, которая не согласилась с размером взысканных сумм задолженности по кредитным договорам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Людмилы Андраниковны - без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО Сбербанк, ответчиков Вдовина С.Н., Вдовина Д.Н., Вдовиной Л.А., представителя ООО СК "Сбербанк Страхование", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Вдовиной Л.А. - Мараховскую-Янборисову Т.Л., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в офертно-акцептном порядке путем выпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 600 000 рублей.
Для отражения операций по кредитной карте ответчика банком был открыт счет карты N, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных держателю карты.
С использованием кредитной карты заемщиком осуществлялись расходные операции, что подтверждается отчетами по кредитной карте.
В связи с нарушением обязательств по оплате очередных платежей ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредитам, которые исполнены не были.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532753 рубля 53 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга составляет 403885 рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов 128868 рублей 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО8 был заключен кредитный договор N на сумму 3000 000 рублей на срок 60 месяцев под 5,9% годовых на цели личного потребления.
Обязательства по указанному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем, возникла задолженность.
Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2165565 рублей 09 копеек, из которых: просроченный основной долг 1697994 рубля 38 копеек, просроченные проценты 467570 рублей 71 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно наследственному делу к имуществу умершего ФИО8 с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу НО "Город Астрахань" обратились Вдовин С.Н. (сын), Вдовина Л.А., действующая за несовершеннолетних ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь), Вдовин Д.Н.(сын).
С заявлением о вступлении в наследство Вдовина Л.А. к нотариусу не обращалась.
Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 завещал принадлежащее ему имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО21
Из материалов наследственного дела следует, что на имя ФИО3 (наследнику 8/10 доли имущества) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- на имя ФИО4 (наследнику 1/10 доли имущества) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;
- на имя ФИО3 (наследнику 1/10 доли имущества) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi Outlender, 2017 года выпуска;
- на имя ФИО4 (наследнику 1/10 доли имущества), ДД.ММ.ГГГГ.р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi Outlender, 2017 года выпуска;
- на имя ФИО3, ФИО4 (наследникам по 1/10 доли имущества) выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", по счету остаток на дату смерти 17 рублей 76 копеек, остаток на текущую дату 17 рублей 81 копейка; по счету N остаток на дату смерти 39 246 рублей 87 копеек, остаток на текущую дату 39 246 рублей 87 копеек; по счету N остаток на дату смерти 97 666 рублей 26 копеек, остаток на текущую дату 66 рублей 26 копеек;
- на имя Вдовина С.Н., (наследнику 7/10 доли имущества), выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi Outlender, 2017 года выпуска, а также наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО "Сбербанк России", по счету остаток на дату смерти 17 рублей 76 копеек, остаток на текущую дату 17 рублей 81 копейка; по счету N остаток на дату смерти 39 246 рублей 87 копеек, остаток на текущую дату 39 246 рублей 87 копеек; по счету N остаток на дату смерти 97 666 рублей 26 копеек, остаток на текущую дату 66 рублей 26 копеек.
- на имя Вдовина Д.Н. (наследнику 1/10 доли имущества) выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также наследство состоит из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями хранящимися в ПАО "Сбербанк России", по счету остаток на дату смерти 17 рублей 76 копеек, остаток на текущую дату 17 рублей 81 копеек; по счету N остаток на дату смерти 39246 рублей 87 копеек, остаток на текущую дату 39246 рублей 87 копеек; по счету N остаток на дату смерти 97666 рублей 26 копеек, остаток на текущую дату 66 рублей 26 копеек, а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли автомобиля марки Mitsubishi Outlender, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля марки Mitsubishi Outlender, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 380 000 рублей.
Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1206378 рублей 07 копеек.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитной карте N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 532753 рублей 53 копейки.
Согласно расчету ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 559159 рублей 06 копеек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора, между ФИО8 и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни", в соответствии с которым, договором предусмотрено страхование по страховым рискам: смерть застрахованного лица.
ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору N в сумме 1713527 рублей 54 копейки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследники умершего заемщика ФИО8 несут обязательства по возврату суммы задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего им по наследству имущества, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559159 рублей 06 копеек, с расторжением кредитного договора N, а также задолженности по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532753 рублей 53 копейки, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, и суд признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с индивидуальными условиями кредита, с учетом произведенных по договору платежей и сомнений в объективности не вызывает.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оспаривая расчет, представленный истцом, ответчики своего расчета не представили, доказательств внесения платежей в большем, чем указано в выписке, объеме ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, как и доказательств о погашении задолженности по договорам в большем размере.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Вдовина Д.Н., Вдовина С.Н. о неверном определении периода задолженности, несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что банк длительное время не обращался к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, чем способствовал увеличению процентов на сумму основного долга и со стороны банка усматривается злоупотребление своими правами, являются несостоятельными, поскольку задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка к страховщику, а из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам.
Так, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 настоящей статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора при принятии мер по взысканию задолженности.
Ответчики, как наследники ФИО8, не могли не понимать того, что неисполнение ими обязательств за умершего заемщика, перед кредитором влечет увеличение размера задолженности.
При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом.
В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.
Исходя из этого, а также требований главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт личного страхования заемщика не может быть отнесен к основаниям для прекращения обязательства наследников, поскольку причитающееся по договору страхования возмещение не покрывает их ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства после открытия наследства.
При распределении страховой суммы, полученной от ООО "Сбербанк страхование жизни", вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом произведен правильный расчет задолженности по кредитному договору, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку суммы страхового возмещения не хватило для полного погашения задолженности по кредитному договору, то истцом правомерно изначально были погашены начисленные проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, Банк вправе был начислять проценты за пользование кредитом, исходя из представленного расчета, штрафные санкции, после смерти заемщика, истцом не начислялись.
Из положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Действия банка не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчики (наследники) должны были сами проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что они осведомлены о наличии у них кредитных обязательств в порядке наследования, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей, поскольку в адрес ответчиков ПАО Сбербанк было направлено требования о погашении общей задолженности по кредитам, однако уведомления оставлены без ответа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что наследники унаследовали имущество разной стоимости и в разных долях, не определены доли наследников, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данные обстоятельства на правильность выводов суда по существу спора не влияют, поскольку, как следует из содержания решения, суд взыскал задолженность в солидарном порядке, а не в долевом, в связи с чем, указанные выше обстоятельства значимыми для разрешения настоящего спора не являются.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о наличии супружеской доли в составе долгового обязательства, снятии ФИО5 после смерти наследодателя денежных средств в сумме 150000 рублей, поскольку, в силу закона, а именно абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер взыскиваемой задолженности по кредитным договорам превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и основан на неправильном толковании ответчиками норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).
Поскольку решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уже было предметом апелляционного рассмотрения по жалобе Вдовиной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оно было оставлено без изменения, судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены решения суда, полагает, что следует указать на оставление без удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков Вдовина Д.Н., Вдовина С.Н., без указания на оставление без изменения ранее вынесенных решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчиков Вдовина Дмитрия Николаевича, Вдовина Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Метелева
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка