Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Яроцкой Н.В., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Григорьева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домаленко М.Н. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Домаленко М.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя Домаленко М.Н. - Кузнецова М.В. судебная коллегия

установила:

Домаленко М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора от 18.11.2019 между истцом и Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области заключен договор аренды земельного участка с КН 60:27:0080201:1509 из земель населенных пунктов площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62а, для размещения автостоянки, сроком действия до 18.12.2068.

По мнению истца участок должен иметь ограждение, при установке которого обнаружилась невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с нахождением в охранной зоне теплосетей и иных инженерных коммуникаций ОАО "Псковская ГТС", ПАО "МРСК Северо-Запада", МП г. Пскова "Горводоканал", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети". Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора аренды не позволяющим использовать участок по назначению, в связи чем, ссылаясь на положения ст.ст. 450, 452, 453, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ставит вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 18.12.2019 в связи с существенными нарушениями договора аренды.

Заключение договора аренды влечет получение ответчиком неосновательного обогащения в виде уплаты истцом суммы задатка на участие в аукционе в размере 300 рублей, денежных средств в размере 16 371 рублей по оплате арендной платы, которое просит взыскать с ответчика.

Также истцом понесены убытки в размере 175 000 рублей по установке ограждения земельного участка; 1 920 000 рублей, состоящих из авансовых платежей и 300 000 рублей штрафных санкций в связи с расторжением договора субаренды земельного участка, которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку договор субаренды расторгнут по вине ответчика, истец лишен возможности получать доход от сдачи в субаренду земельного участка, то просит взыскать упущенную выгоду по данному договору.

Истец Домаленко М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Домаленко М.Н. - Кузнецов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Изюмова-Нестерова Д.А. исковые требования не признала. Представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что в июле 2019 года в Комитет поступило заявление о предоставлении земельного участка посредством проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При рассмотрении заявления Комитетом направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы о возможности формирования и использования земельного участка для испрашиваемых целей; получены положительные заключения; принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в отношении земельного участка проведены кадастровые работы и обеспечена постановка на государственный кадастровый учет. 18.11.2019 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, по результатам которого с победителем заключен договор аренды. Образование земельного участка и проведение аукциона проведено с соблюдением п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ. Поскольку вид разрешенного использования - под стоянку автомобилей не предусматривает строительство каких-либо объектов на предоставляемом земельном участке, то получение технических условий в данном случае не требовалось. Также пояснила, что заключение Домаленко М.Н. договора субаренды произведено с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, в связи с чем, Комитет не может нести ответственность по последствиям расторжения договора субаренды, заключенного с нарушением требований закона.

Представители третьих лиц МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", ОАО "Псковская ГТС", ПАО "МРСК Северо-Запада", МП г. Пскова "Горводоканал" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Домаленко М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств, а также неправильным применением норм материального права.

Указал, что поскольку предоставленная КУГИ Псковской области информация о земельном участке не содержала сведений об обремени инженерными коммуникациями, что препятствует его использованию по назначению в качестве автомобильной стоянки, а договор гарантировал данное использование, арендодатель фактически не исполнил обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, что является основанием для расторжения договора, а неосновательное обогащение в виде уплаты арендной платы по договору, а также убытки, связанные с регистрационными действиями и строительством ограждения, штрафа по договору субаренды, подлежащими взысканию с ответчика.

Считает, что вывод суда о том что, истец имел возможность убедиться в наличии инженерных коммуникаций до заключения договора аренды несостоятелен, поскольку они визуально не видны, находятся под землей.

Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о наличии сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирных домов, исходя лишь из упоминания о наличии домов в аукционной документации.

Указал, что суд ошибочно расценил заключение договора субаренды с М.Л. как уступку права, поскольку заключение договора субаренды не регулируется п. 7 ст. 448 ГК РФ. В связи с чем, вывод об отсутствии оснований о взыскании убытков, понесенных с его заключением и расторжением, а также упущенной выгоды, ввиду незаконности заключения договора субаренды, является неверным.

Просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явился истец, предоставил возможность ведения дела своему представителю. Не явились представители Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, представители третьих лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области поступило заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (с последующим проведением аукциона) с местоположением: г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62а, ориентировочной площадью 128 кв.м. в целях размещения парковки к стоматологическому центру "Дентес", в аренду сроком на 49 лет (л.д. 109 том 2).

С целью дачи заключения о возможности предоставления земельного участка для размещения парковки к стоматологическому центру "Дентес" были направлены запросы в Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области и Администрацию города Пскова, на которые получены положительные ответы.

Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 19.08.2019 N 4060 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 128 кв.м., местоположением: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62А, расположенного в границах территориальной зоны ЖШ "Зона жилой застройки повышенной этажности" (5-18 этажей)", согласно Правилам землепользования и застройки МО "Город Псков", для размещения автостоянки (л.д. 115 том 2).

03.09.2019 земельный участок с КН 60:27:0080201:1509 поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно протоколу N 113 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с КН 60:27:0080201:1509, расположенного по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки, сроком на 49 лет, победителем торгов объявлен Домаленко М.Н. (л.д. 105 том 2).

18.12.2019 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Домаленко М.Н. заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет до 18.12.2068 года (л.д. 98-

99 том 2).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке и о возврате денежных средств, уплаченных по договору аренды, истец ссылается на невозможность использования арендуемого земельного участка по назначению в связи с наличием на земельном участке коммуникаций и, как следствие, обременение его правами третьих лиц - МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", ОАО "Псковская ГТС", ПАО "МРСК Северо-Запада", МП г. Пскова "Горводоканал".

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора аренды, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком 49 лет до 18.12.2068 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 60:27:0080201:1509, площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки.

Договор является актом приема-передачи участка (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен годовой размер арендной платы за право пользования участком в размере 50 013 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора участок расположен вне зон охраны, защитных зон объектов культурного наследия.

Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен зарегистрированными правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.1.3 договора стороны определилиусловия досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя: нарушения арендатором условий договора; использование участка не по целевому назначению; не использование земельного участка в течение установленного законодательством срока.

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что арендатор вправе досрочно расторгнуть договор при исчезновении необходимости аренды участка, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление об этом арендодателю.

22.06.2020 Домаленко М.Н. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о расторжении договора аренды от 18.12.2019 N 166.

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области 22.07.2020 направил в адрес Домаленко М.Н. проект соглашения о расторжении договора аренды, который истец отказался подписать, полагая, что договор аренды не может быть расторгнут по соглашению сторон (л.д.26 т.1).

Исследованная судом аукционная документация подтверждает, что она содержала информацию в отношении предмета аукциона, в том числе месторасположения земельного участка, вблизи многоквартирных жилых домов и, как следствие, наличия расположения сетей инженерно-технического обеспечения к которым подключены многоквартирные жилые дома, что свидетельствует о том, что истцу было известно до момента заключения спорного договора аренды о наличии данных обременении.

Аукционная документация соответствовала требованиям законодательства, а именно положениям статьей 39.6, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответствие документации требованиям

законодательства являлось предметом проверки Федеральной антимонопольной службы УФАС по Псковской области, которой нарушений не установлено.

Домаленко М.Н., приняв участие в торгах, согласился с условиями арендного пользования в полном объеме, предложенной аукционной документацией; торги не оспорены и не признаны недействительными.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 1, 450, 606, 612, 614, 620 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется. Обстоятельства, подтверждающие наличие коммуникаций являются явными, не скрытыми, не могут являться существенными нарушениями условий договора со стороны арендодателя.

Доказательства того, что истцом утрачена возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0080201:1509 автостоянки отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Материалы дела подтверждают, что 15.01.2020 между Домаленко М.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению (монтажу) металлоизделий, а именно: изготовления металлической секции в количестве 16 штук, блокираторов парковочных в количестве 10 штук, монтаж ограждения и блокираторов по адресу: г. Псков, ул Юбилейная, у дома 62А, участок с КН 60:27:0080201:1509, площадью 128 кв.м., с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки; стоимость услуг по договору составила 175 000 рублей (л.д. 20-23 том 1).

При недоказанности возможности использования участка по назначению, затраты истца по обозначенному договору не могут быть возложены на ответчика.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 1 920 000 рублей (авансовых платежей по договору субаренды в размере 1 620 000 рублей, 300 000 рублей штрафа).

01.02.2020 между Домаленко М.Н. и М.Л. заключен договор субаренды, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору земельный участок с кадастровым номером 60:27:0080201:1509, площадью 128 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Юбилейная, у дома 62А, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки.

Согласно расписке от 01.02.2020 Домаленко М.Н. получил от М.Л. денежные средства в размере 1 620 000 рублей по оплате за 10 лет субаренды по договору от 01.02.2020 (л.д. 107 том 1).

Соглашением о расторжении договора субаренды земельного участка КН 60:27:0080201:1509 от 01.06.2020 договор субаренды расторгнут (л.д. 82-83 том 1).

Согласно расписке от 01.06.2020 М.Л. получил от Домаленко

М.Н. денежные средства по соглашению о расторжении договора субаренды земельного участка в размере 1 920 000 рублей (л.д. 84 том 1).

Также в качестве убытков заявлены расходы по оплате госпошлины за регистрацию сделок в размере 4 350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей

природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.