Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-511/2020 по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (финансового уполномоченного).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 апреля 2020 года N У-20-32438/5010 - 007 по обращению потребителя финансовой услуги Алботовой С.А.; рассмотреть требования Алботовой С.А. по существу и отказать в ее требованиях в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с учетом указанных в заявлении обстоятельств и доводов до разумных пределов.

Свое обращение страховая компания обосновала несогласием с принятым финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. решением от 10 апреля 2020 года N У-20-32438/5010-007 в связи с обращением потребителя Алботовой С.А. по осуществлению ей доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место 17 марта 2019 года. Полагала, что, приняв решение об удовлетворении требований Алботовой С.А. и взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойку в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный неправильно установил фактические обстоятельства и определилпериоды наступления ответственности по выплате неустойки. Тем самым обжалуемое решение не отвечает принципам разумности, справедливости, обоснованности, оно повлекло нарушение прав заявителя. Более того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна тяжести и последствиям их обязательств. При подаче заявления просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание представить финансового уполномоченного, заинтересованное лицо Алботова С.А., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении заседания или его проведении в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт с решением суда не согласен, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по причине действий самой потерпевшей, не представившей страховщику необходимую информацию и в указанную дату и время транспортное средство на осмотр. В данном случае не имеет решающего значения то обстоятельство, что Алботовой С.А. представлены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО, поскольку ТС на осмотр доставлено не было, а страховщик не был поставлен в известность о невозможности его самостоятельного передвижения. В связи с чем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка должна быть рассчитана с момента первоначального обращения Алботовой С.А. с заявлением о наступлении страхового случая. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, выплату страхового возмещения в полном объеме (согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта), учитывая поведение потерпевшей, а также судебную практику по снижению неустойки, считает, что страховщик исполнил обязанности, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, в удовлетворении требования потребителя должно было быть отказано, либо размер взысканной в пользу потребителя неустойки должен быть снижен до размера, отвечающего компенсационному характеру данной финансовой санкции, несмотря на факт задержки выплаты страхового возмещения. Суд не исследовал обстоятельства спора, которые повлекли за собой нарушение прав потерпевшей, не дал им правовой оценки, в основу решения положив лишь правильный расчет неустойки. Не учтено судом и то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшей по причине задержки выплаты. Расчет неустойки произведен исключительно по арифметическим правилам, не позволяющим взыскать неустойку выше максимального предела. В данном споре, с учетом конкретных обстоятельств, которым не была дана соответствующая правовая оценка, взысканная финансовым уполномоченным неустойка, указывает на неосновательное обогащение потерпевшей. Судебная практика по взысканию неустойки и ее снижению при рассмотрении споров по защите прав потребителей, является сформированной на всей территории Российской Федерации. Суды, как правило, снижают неустойку при соответствующем ходатайстве со стороны страховщика. Поскольку решение суда, принятое в рамках настоящего спора, противоречит закону и судебной практике, оно подлежит отмене, в ином случае будет иметь место грубейшее нарушение прав и законных интересов страховой компании, что недопустимо.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2019 года, принадлежащему Алботовой С.А. автомобилю Mercedes Vito с государственным регистрационным знаком N... причинен вред. В связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями, 19 июня 2019 года Алботова С.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - водителя автомобиля Lada 21041 с государственным регистрационным знаком N... ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, нанесенного ее имуществу.

ПАО СК "Росгосстрах" после неоднократного извещения заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (26 июня 2019 года и 02 июля 2019 года) уведомило Алботову С.А. о возврате поданного ею заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

18 июля 2019 года представитель Алботовой С.А. направил страховщику заявление с требованием об организации выездного осмотра, по результатам которого согласно выводам экспертного заключения от 25 июля 2019 года N 9655-26/2019 ООО "СЭТОА" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 200 600 рублей.

12 сентября 2019 года страховая компания уведомила Алботову С.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания.

18 октября 2019 года Алботова С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

08 ноября 2019 года в пользу Алботовой С.А. произведена выплата в размере 203 600 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 200 600 рублей и возмещение расходов на услуги эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей.

15 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован повторный осмотр транспортного средства и в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составление повторного экспертного заключения. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт Оценки" от 25 декабря 2019 года N 17236228 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 460 190 рублей, с учетом износа - 285 500 рублей, среднерыночная стоимость - 405 650 рублей, стоимость годных остатков - 99 429 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Таким образом, стоимость ущерба составила 306 221 рубль (среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

31 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило в пользу Алботовой С.А. доплату страхового возмещения в размере 105 621 рубль.

06 февраля 2020 года Алботова С.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также взыскании неустойки. Однако, 11 февраля 2020 года в удовлетворении указанной претензии отказано.

10 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного N У-20-32438/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алботовой С.А. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 400 000 рублей за период с 10 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года (всего размер неустойки составил 428 868,75 рублей); в осуществлении доплаты страхового возмещения с учетом результатов экспертизы по поручению финансового уполномоченного и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив расчетный размер неустойки (428 868,75 рублей), начиная с 10 июля 2019 года с учетом ограничений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), принимая во внимание, последствия неисполнения обязательства и период просрочки, пришел к выводу о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 400 000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив соразмерность предъявленной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки, учитывая период ненадлежащего исполнения страховой компанией своей обязанности, пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно и ответственность не является чрезмерно высокой, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтены.

Как установлено п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя период просрочки, и проверяя добросовестность действий сторон в указанный период, суд не учел, что Алботовой А.С. транспортное средство не было предоставлено на осмотр в указанную страховой компанией дату и время дважды, и страховщик не был поставлен в известность о невозможности его участия в дорожном движении. Возвращение страховщиком без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения было основано именно на том, что заявитель не предоставил транспортное средство на осмотр и не уведомил страховщика об отсутствии такой возможности. Такое поведение Алботовой С.А. явно свидетельствует о злоупотреблении его своими правами, поскольку истец, реализуя свои права при обращении к страховщику за получением страхового возмещения, обязан руководствоваться требованиями Закона об ОСАГО о порядке получения страхового возмещения, и принимать меры по обеспечению возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.