Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-791/2021

г. Петропавловск-Камчатский 20.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Пименовой С.Ю.,

судей

Миронова А.А.,

Никоновой Ж.Ю.


при секретаре Слепчук Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Владимира Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Пыхарева К.В., судебная коллегия

установила:

Корягин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 28.10.2019 на ул. Академика Королева в г. Петропавловске-Камчатском, по вине водителя автомобиля "Lexus LX 570", государственный регистрационный знак N, ФИО., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю "Mazda RX-8", государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. При обращении в страховую компанию 06.11.2019 ответчик признал дорожное событие страховым случаем, осмотрел поврежденный автомобиль, однако Корягина В.А. с результатами проведенного осмотра не ознакомил. 25.11.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИПСлыщенко К.К., куда поврежденный автомобиль был доставлен 27.11.2019. При этом, истцу был выдан информационный акт, согласно которому проведение восстановительного ремонта будет производиться с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. 04.12.2019 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей превышает его рыночную стоимость. В ответе на указанную претензию от 24.01.2020 САО "ВСК" сообщило о невозможности изменения формы получения страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта, выполненному по заданию страховщика, с которым потерпевший так и не был ознакомлен, транспортное средство истца ремонтнопригодно. Корягин В.А., не соглашаясь с позицией САО "ВСК", обратился в ЭОФ"Консалтинг-Сервис", которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценена в 306851 рубль, без учета износа - 453940 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 412063 рубля, годные остатки - 94153 рубля. В адрес страховщика была направлена повторная претензия о выплате суммы страховой выплаты в размере 317910 рублей (412063 рубля - 94153 рубля), расходов на оплату экспертизы - 12000 рублей, а также неустойки. В связи с невыплатой ответчиком указанных сумм, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования удовлетворены частично, в пользу Корягина В.А., на основании экспертного заключения ООО "Приволжская Экспертная Компания", выполненного по инициативе финансового уполномоченного, взыскана сумма материального ущерба в размере 232131 рубль. Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 137), просил взыскать с САО"ВСК" сумму материального ущерба в размере 43 769 рублей (275 900 рублей (сумма ущерба, определенная в заключении судебной экспертизы) - 232 131 рубль (выплаченная страховой компанией), неустойку за период с 27.11.2019 по 09.02.2021 в размере 192583 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 21884,50 рубля, судебные издержки - 61 900 рублей.

Судом постановлено решение, которым с САО "ВСК" в пользу Корягина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 43 769 рублей, неустойка за период с 27.11.2019 по 09.02.2021 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 21884,50 рубля, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 18 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 14000 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель жалобы, со ссылкой на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, полагает, что, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено заключение ООО"Приволжская Экспертная Компания", проведенное по инициативе финансового уполномоченного, у суда не имелось правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения требований истца. В данной части приводит судебную практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21.07.2020 по делу N 88-16069/20. Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты у суда не имелось, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, по мнению апеллянта, также не подлежали удовлетворению. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель также просит суд апелляционной инстанции снизить сумму штрафа и неустойки. Полагает необоснованной и чрезмерно завышенной сумму взысканных судом расходов на юридические услуги в размере 18000 рублей и сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Корягин В.А., третье лицо ФИО., заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия N 3896, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждении его имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, сто в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2019 САО "ВСК" получено заявление Корягина В.А. о страховом возмещении в связи ущербом, причиненным повреждением его автомобиля "Mazda RX8", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2019 года на ул. Академика Королева в г.Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 18,19).

31.10.2019 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство (т. 1, л.д. 161, 162) и 25.11.2019 выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИПСлыщенко К.К. со сроком ремонта не более 30 рабочих дней (т.1, л.д. 21, 125).

27.11.2019 транспортное средство было представлено на СТОА (т.1,л.д. 22), однако восстановительный ремонт в срок, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, произведен не был, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о получении страхового возмещения в виде страховой выплаты, а не путем восстановительного ремонта.

Вышеназванные обстоятельства установлены также решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.04.2020, заявителем жалобы не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2020 требования Корягина В.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 232 131 рубль, которое получено истцом 24.04.2020 (т. 1, л.д. 163).

В рамках рассмотрения обращения Корягина В.А. финансовым уполномоченным была организована и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Приволжская Экспертная Компания" от 19.03.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 463400 рублей, с учетом износа - 365500 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составила 326166 рублей, стоимость годных остатков - 94035 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы материального ущерба, Корягин В.А. в течение срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, обратился в суд с данным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение от 20.02.2020, составленное экспертно-оценочной фирмой "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин И.С., согласно которому величина материального ущерба от повреждения автомобиля "Mazda RX8", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 453940 рублей, с учетом износа - 306851,08 рубль, рыночная стоимость на дату ДТП составила 412063 рубля, стоимость годных остатков - 94 035 рублей.

Определением суда от 07.10.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту-технику ИПКапитонову А.Ю. (т. 1, л.д. 217-221).

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения и с учетом Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 323968 рублей, без учета износа - 404779 рублей, средняя стоимость автомобиля на дату ДТП - 362800 рублей, что меньше стоимости восстановления без учета износа заменяемых комплектующих. Таким образом, величина обязательства страховщика составила 275945,68 рублей, из расчета: 362800 рублей - 86854,32 рубля (стоимость годных остатков).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной экспертизы, установив, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет более 10%, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с САО "ВСК" в пользу Корягина В.А. страховой выплаты в размере 43769 рублей (из расчета: 275945,68 рублей - 232131 рубль).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны и согласуются на исследованных судом доказательствах, которые суд оценил правильно в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы ввиду наличия экспертного исследования ООО"Приволжская Экспертная Компания", которым руководствовался финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При этом, именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторно с использованием специальных познаний, проверил выводы заключения экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин И.С., а также экспертного исследования ООО "Приволжская Экспертная Компания", организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Корягина В.А.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца обосновала необходимость ее проведения, указав на имеющиеся противоречия в выводах экспертов ООО "Приволжская Экспертная Компания" и экспертно-оценочной фирмы "Консалтинг-Сервис" ИП Костицин И.С., поскольку в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, на основу взяты аналоги автомобиля без указания региона продажи.

Указанные нарушения подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2020.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, при определении средней стоимости аналога транспортного средства, произведена недостаточная выборка идентичных колесных транспортных средств, что является нарушением пункта 3.5 части 3 источника 3 справочных материалов и нормативных документов настоящего заключения. Указанное нарушение привело к некорректному определению средней стоимости аналога исследуемого автомобиля.

Также эксперт указал, что в заключении ООО "Приволжская Экспертная Компания" при определении средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства не учтен критерий условий и границ регионального товарного рынка (экономического региона), установленный пунктом 3.3 источника 1 справочных материалов и нормативных документов настоящего заключения. При определении стоимости годных остатков неверно рассчитан коэффициент возраста транспортного средства, что существенно уменьшило итоговый вывод о размере обязательства страховщика.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы, изложенные как в экспертном заключении ИП Костицина И.С., так и в заключении эксперта ООО"Приволжская Экспертная Компания", не могли быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неполных исходных данных.

Заключение эксперта Капитонова А.Ю., имеющего соответствующую квалификацию эксперта-техника, составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять его заключению у суда не имелось. При этом суд учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд, в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о праве истца на взыскание неустойки исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 43 769 рублей за период с 27.11.2019 по 09.02.2021 (440 дней) в размере 192583 рубля.