Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-791/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

судей коллегии Кравцовой Е.А., Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к акционерному обществу "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" о возложении обязанности по возврату участка лесного фонда.

Обязать акционерное общество "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" передать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2021 года лесной участок, площадью 6 га, расположенный в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества в кварталах N 2055- 2056.

Взыскать с акционерного общества "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" в доход бюджета муниципального округа Пуровский район государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес>

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" (далее по тексту АО "НК "Технефтьинвест", Общество) о возложении обязанности передать Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало - Ненецкого автономного округа (далее по тексту Департамент) по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2020 года лесной участок, расположенный на землях лесного фонда в квартале N 2055 - 2056 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества, площадью 6 га, ранее предоставленный по договору аренды N 106/Л-07 от 13 августа 2007 года. В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2007 года между АО "НК "Технефтьинвест" и Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа заключен договор аренды лесного участка N 106/Л-07, площадью 6 га, расположенного в кварталах N 2055 - 2056 в Таркосалинском лесничестве Таркосалинского участкового лесничества, под площадку разведочной скважины Р-4 и автозимника к ней на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке со сроком действия до 22 октября 2018 года. 13 декабря 2018 года Департаментом в адрес Общества направлено требование о возврате лесного участка в связи с отказом от продления договора аренды, о котором направлялось уведомление 17 июня 2018 года. Поскольку в связи с истечением срока аренды полученное 20 декабря 2018 года требование о передаче лесного участка уполномоченному органу Обществом не исполнено и последнее утратило право на пользование лесным участком, не заключив при этом новый договор использует лесной участок самовольно, нарушая тем самым права собственника лесного участка по его использованию по назначению и распоряжению им, просил восстановить нарушенное право заявленным в иске способом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца помощник прокурора Пуровского района Девятовских А.В. на требованиях иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО "НК "Технефтьинвест" Донаева В.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям (т.1 л.д. 66-71). Полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на продолжение действия договора аренды на срок действия лицензии до 13 декабря 2025 года. Привела доводы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 N А40-18244/19, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку речь идет о договоре аренды, считала иск поданным с нарушением правил подсудности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований, представитель считал требования иска подлежащими удовлетворению (т.1 л.д. 46-49).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика АО "НК "Технефтьинвест" Донаева В.О., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих для дела существенное значение обстоятельств решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Акцентируя внимание на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и в ходе рассмотрения спора по существу доводы. Оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора аренды, полагая, что договор аренды является действующим, поскольку после истечения срока действия договора, Общество продолжает владеть и пользоваться лесным участком согласно целевому назначению, что свидетельствует о заключении договора аренды лесного участка на неопределенный срок. Указывает на не соответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что Общество не обращалось в Департамент за заключением нового или продлением действующего договора аренды, поскольку в адрес Департамента 23 июня 2020 года было направлено соответствующее письмо о пересмотре условий договора аренды в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в части уменьшения арендной платы и отсрочки внесения платежей, ответ на которое от последнего до настоящего времени не получен. Считает, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по тому же предмету спора о расторжении договора между Департаментом и Обществом и возврате лесных участков, которым отказано судом в удовлетворении требований в арбитражном судопроизводстве имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В письменных возражениях Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Давыдова Л.А. считала решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу не неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов: 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности условий, одним из которых является направление заявления о заключении нового договора аренды такого лесного участка этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка (ч. 2 ст. 74 ЛК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 августа 2007 года между Департаментом и ОАО ""Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" заключен договор аренды лесного участка N 106/Л-07, площадью 6 га, расположенного в кварталах N 2055 - 2056 в Таркосалинском лесничестве Таркосалинского участкового лесничества, под площадку разведочной скважины Р-4 и автозимника к ней на Центрально-Таркосалинском лицензионном участке со сроком действия до 22 октября 2009 года (т.1 л.д.16-20).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации с 23 октября 2006 года по 22 октября 2009 года (п.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор имеет право по истечении срока действия Договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на условиях согласованных сторонами по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

12 марта 2014 года между арендатором ОАО "Нефтяная компания "Технологии добычи нефти и инвестиции" и новым арендатором АО "НК "Технефтьинвест" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по указанному выше договору аренды (т.1 л.д.109-111).

Дополнительным соглашением N 2 от 25 ноября 2014 года срок действия договора аренды 106/Л-07 от 13 августа 2007 года продлен на прежних условиях до 22 октября 2018 года, с оставлением остальных условий договора аренды в неизменном виде (т.1 л.д.107-108).

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию 02 сентября 2015 года.

Исходя из пункта 4.4 договора аренды 106/Л-07 от 13 августа 2007 года, арендатор АО "НК "Технефтьинвест" обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении (п.4.4.8) и на момент окончания срока договора передать лесные участки арендодателю по акту приема-передачи лесных участков установленного образца, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесных участков, установленными проектами освоения лесов на момент завершения пользования (п. 4.4.12 договора).

На основании пункта 6договора аренды 106/Л-07 от 13 августа 2007 года договор прекращается по истечении срока его действия, все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами дополнительными соглашениями, подлежащими в соответствии с действующим законодательством государственной регистрации, при прекращении гражданско - правовых отношений арендатор обязан вернуть арендодателю участок с проведением предусмотренной п.4.4.12 договора процедуры и оплатить задолженность по арендной плате, в том числе и неустойки.

13 декабря 2018 года Департамент в адрес Общества направил требование об исполнении обязанностей по договору аренды лесного участка от 13 августа 2007 года N 106/Л-07, в котором сообщил, что 17 июня 2018 года в адрес арендатора направлялось уведомление об истечении срока действия договора аренды и о необходимости исполнения предусмотренной пунктом 4.4.12 договора обязанности по возврату лесного участка в бесснежный период 2019 годав связи с прекращением договорных отношений.

Данное требование, содержащее также информацию об установлении согласно заключению государственной экспертизы от 17 апреля 2008 года N 25 срока действия проекта освоения лесов по договору аренды до 22 октября 2009 года, получено Обществом 20 декабря 2018 года и не исполнено на день разрешения спора, что стороной ответчика не оспаривалось.

Выданное 27 января 2020 года Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в адрес генерального директора АО "НК "Технефтьинвест" представление об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства, связанных с несвоевременной сдачей используемых земель лесного фонда, также ответчиком на день рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь положениями Гражданского и Лесного кодексов Российской Федерации в части регулирования отношений по пользованию лесным участком на условиях договора аренды, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных фактов истечения срока действия договора аренды лесного участка N 106Л-07 от 13 августа 2007 года, не обращения ответчика к департаменту с заявлением о заключении договора на новый срок, предъявления департаментом арендатору требования о передаче лесного участка, неисполнения последним установленной договором обязанности по передаче арендодателю лесного участка по акту приема - передачи, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ответчика обязанности по возврату арендодателю лесного участка, площадью 6 га, расположенного в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в Таркосалинском участковом лесничестве Таркосалинского лесничества в кварталах NN 2055, 2056.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также правовое обоснование подробно приведены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции возражений ответчика о возобновлении договора аренды от 13 августа 2007 года на неопределенный срок со ссылкой на обстоятельства дела, указания на отсутствие в письмах Департамента информации об отказе от договора аренды, ссылок на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных требований о возвращении участка, а также на продолжение фактического пользования ответчиком арендуемым участком на условиях договора в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие после истечения срока договора аренды заявлений со стороны арендодателя и арендатора о его расторжении, судебная коллегия признает противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Давая оценку аналогичным доводам, установив факт направления Департаментом в адрес ответчика уведомления от 17 июня 2018 года и требования от 13 декабря 2018 года о передаче лесного участка ввиду истечения сроков действия договора аренды и получившего положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии со стороны Департамента прямых возражений против пользования арендатором лесным участком и предъявлении им требования о передаче ответчиком спорного лесного участка.

Более того, исходя из предмета договора аренды N 106/Л-07 от 13 августа 2007 года, каковым является лесной участок, для регулирования спорных правоотношений наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими общие положения о договоре, также применяются специальные нормы - нормы Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 72 которого максимальный срок договора аренды лесного участка составляет 49 лет, и заключение договора аренды лесного участка на неопределенный срок прямо запрещено законодателем.

При этом, несогласие апеллятора с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Указание ответчика на продолжение внесения арендной платы и отсутствие задолженности, свидетельствующие об отсутствии в действиях АО "НК "Технефтьинвест" признака самовольного пользования земельным участком, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку при прекращении действия договора аренды арендатор утрачивает правовые основания для использования лесного участка, тогда как возникшая из данного договора обязанность по внесению арендной платы до момента фактической передачи арендодателю лесного участка не может быть признана прекращенной (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, внесение арендатором арендной платы за фактически находящийся у него участок не может свидетельствовать об отсутствии возражений арендодателя в отношении продолжения использования предмета аренды.

Доводы жалобы об оставлении судом первой инстанции без внимания юридически значимых обстоятельств наличия у ответчика исключительного права по использованию спорного участка на основании лицензии на право пользования недрами, выданной на срок до 13 декабря 2025 года, указывающих на необходимость применения в заявленном споре положений подпункта 10 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах", судебная коллегия находит не влияющими на законность оспариваемого судебного акта ввиду неверного толкования апеллятором названных правовых норм, не предусматривающих возможности пользования лесным участком в отсутствие действующего договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, направление ответчиком 23 июня 2020 года в адрес департамента безответного письма о пересмотре условий договора аренды (уменьшение арендной платы, отсрочка уплаты арендных платежей) земельных участков в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции не указывает на исполнение арендатором предусмотренной в пункте 4.4. договора обязанности по направлению арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, заявления о заключении договора аренды на новый срок, поскольку АО "НК "Технефтьинвест" в подтверждение факта инициирования процедуры заключения договора аренды на новый срок представило в материалы дела лишь единственное обращение к арендодателю, датированное спустя более трех месяцев после возбуждения судом производства по настоящему делу, а срок действия договора аренды истек 22 октября 2018 года.

В то время как, предположение ответчика об отсутствии необходимости обращаться к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды на новый срок ввиду его автоматической пролонгации в связи с продолжением фактического использования лесного участка опровергается фактом заключения с Департаментом по инициативе АО "НК "Технефтьинвест" дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2014 года о продлении срока действия договора аренды 106/Л-07 от 13 августа 2007 года на прежних условиях, позволяющего судебной коллегии полагать, что арендатору достоверно было известно о срочности договора аренды, а также о механизме продления срока его действия.

Вопреки доводам жалобы вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-186244/19-28-1358 не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного спора и не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку основанием рассмотренных Арбитражным судом требований Департамента к АО "НК "Технефтьинвест" о расторжении договора аренды N 106Л-07 от 13 августа 2007 года и возвращении рекультивированных лесных участков являлась задолженность по внесению арендных платежей, которая была погашена до вынесения решения по существу, а основанием иска по настоящему делу является самовольное использование ответчиком лесного участка при отсутствии действующего договора аренды и нарушение прав собственника лесного участка по его целевому использованию и распоряжению им.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка