Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-791/2021

УИД N 19RS0008-01-2021-000075-25

Председательствующий: Южакова М.Н.

Дело N 33-791/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2021 года частную жалобу истца Пропастина ВА на определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено её исковое заявление к Минин ВВ о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Пропастина ВА обратилась в суд с иском к Минин ВВ о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Минин ВВ допустил наезд на пешехода ПИС, приходившегося ей сыном. В результате дорожно-транспортного происшествия ПИС были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Указывала, что в связи со смертью единственного сына она испытывала нравственные страдания. Расходы на погребение составили 11511 руб.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Пропастина ВА возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением истец не согласна, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, она просит определение отменить.

Вывод судьи о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, считает ошибочным.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что положения ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Ссылаясь на отсутствие в исковом заявлении сведений о том, что истец находилась на иждивении сына, судья пришел к выводу о том, что иск не подсуден Орджоникидзевскому районному суду Республики и подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, истец обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов на погребение сына и компенсации морального вреда.

Учитывая, что по данной категории споров гражданским процессуальным законодательством истцам предоставлена дополнительная гарантия судебной защиты прав и законных интересов, а именно возможность выбора суда для обращения с иском либо по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, либо по месту своего жительства или месту причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пропастина ВА обоснованно обратилась с иском в суд по месту своего жительства, которое относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Пропастина ВА к Минин ВВ о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, с приложенными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка