Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2021 года №33-791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе
председательствующего судьиФаткуллиной Л.З.,
судейДушнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1131/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по иску Симонова А.В. к Симонову С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: (...). Собственником другой 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение является родной брат истца - Симонов С.В., который проживает в данной квартире один и создает препятствия истцу к вселению в жилое помещение, не предоставляя комплект ключей. Истец просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчика предоставить ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением.
Решением суда в удовлетворениииска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ответчик уклонился от явки в суд, от представления возражений на иск. При разрешении спора судом допущено нарушение прав истца, представить доказательства в виде свидетельских показаний истцу не предлагалось.Суд не учел, что стороны спора обладают равными долями в праве на указанную квартиру. Истец добросовестно вносит плату за содержание квартиры и коммунальные услуги в части 1/2 доли, имеет право пользоваться своей собственностью.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Ответчик извещался по месту своей регистрации.В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Симонов С.В. признается извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,неправильным применением норм права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Указанная квартира является (...) кв.м. Квартира перешла в собственность сторон спора в порядке наследования после смерти (...)мать истца и ответчика), умершей (...).
Истец (53 года) является (...), в спорной квартире не проживает, вселиться в нее возможности не имеет из-за отсутствия ключей от входной двери.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По спору состоялось одно судебное заседание, из протокола судебного заседания от 22.12.2020 не следует, что судом были выполнены требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, с силу ч. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств.
В иске Симонов А.В. указал о том, что в спорной квартире ответчик проживает один, создает препятствия истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляя комплект ключейот квартиры.В суде первой инстанции Симонов А.В. пояснил, что с братом он длительное время не общается. Ранее истец имел ключи от указанной квартиры, которые по просьбе ответчика передал ему, так как тот свои ключи потерял. После смерти матери у ответчика имеется еще один комплект ключей, по просьбе истца ключи от квартиры у ответчика попросила супруга истца, ответчик ключи не передал.
Указанные объяснения истца не оспорены, оснований им не доверять у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в части требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставления ключей от входной двери нельзя признать законным и обоснованным.
Положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от входной двери указанной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Порядок пользования указанной квартирой между сторонами спора не определен, заключить соглашение о порядке пользования указанной квартирой истец ответчику не предлагал, между сособственниками данный вопрос не обсуждался. Таким образом, истец просит суд защитить его право, предполагая, что ответчик будет препятствовать ему во вселении и пользовании квартирой. Оснований для удовлетворения требования о вселении истца в квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании при установленных судом обстоятельствах не имеется.Представленными суду доказательствами подтверждается наличие у истца препятствий в пользовании квартирой только в связи с отсутствием ключей от входной двери.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п.п. 3. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем предоставленияключей, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об удовлетворении требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу отменитьв части отказа в удовлетворении требования опредоставлении ключей от входной двери в квартиру, принять в этой части новое решение об удовлетворении требования.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования Симонова А.В. удовлетворить частично.
Обязать Симонова С.В. устранить препятствия в пользовании Симоновым А.В. жилым помещением путем передачиСимонову А.В. ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: (...)
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Симонова С.В. в доход бюджета Сортавальского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дняегопринятия.
Вступившие взаконнуюсилусудебныеакты могут быть обжалованыв кассационном порядкевтечение трех месяцев со дня ихвступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка