Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Тихонову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному истцу Тихонова С.А. к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тихонова С.А. Бикининой О.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Тихонову С.А. ПАО "БыстроБанк" (далее - Банк) просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки <авто>, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 186480 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей.
Свои требования Банк мотивировал тем, что по договору от 25 июля 2014 года Банк предоставил Нургалимову М.Г. кредит в сумме 526685,10 руб. на приобретение и под залог автомобиля марки <авто>, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполняются, решением <суда> от 6 марта 2017 года с Нургалимова М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль, однако и решение суда до настоящего времени не исполнено, так как Нургалимов М.Г. произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, собственником автомобиля в настоящее время является Тихонов С.А., при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, сведения о залоге автомобиля уже с 28 июля 2014 года находились в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, потому Тихонов С.А. при разумной степени осмотрительности и заботливости должен был знать о залоге предмета приобретения, в соответствии с Общими условиями кредитования первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его рыночной стоимости, указанной в Индивидуальных условиях кредитования, и составляет 186480 рублей.
Тихонов С.А. предъявил к ПАО "БыстроБанк" встречный иск с требованиями о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <авто>, и прекращении залога этого автомобиля по тем мотивам, что он приобрел спорный автомобиль у Иванова В.И. по договору купли-продажи и сведениями о нахождении автомобиля в залоге не располагал до получения искового заявления Банка, а также не мог ими располагать, ибо никаких ограничений в ГИБДД установлено не было, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не значился, Банк обратился в суд с пропуском срока исковой давности.
Представитель Банка Дорошенко Т.С. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и представила письменные возражения на встречное исковое заявление с просьбой отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Тихонова С.А. Бикинина О.В. и третье лицо Иванов В.И. поддержали встречный иск и не признали первоначальный иск, при этом Иванов В.И. пояснил, что перед покупкой автомобиля марки <авто>, у Нургалимова М.Г. проверял его по базам ГИБДД, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, и нигде этот автомобиль заложенным не значился, иначе бы он его не купил, Нургалимов М.Г. сказал, что оригинал ТПС был им утерян, 17 февраля 2020 года он продал этот автомобиль Тихонову С.А., себя и Тихонова С.А. он считает добросовестными приобретателями; третье лицо Нургалимов М.Г. на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года во удовлетворение иска ПАО "БыстроБанк" обращено взыскание на автомобиль марки <авто>, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности Тихонову С.А., с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 186480 руб., с Тихонова С.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Тихонова С.А. отказано; указано об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 28 августа 2020 года, после исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель Тихонова С.А. Бикинина О.В. поставила вопрос об отмене решения суда, удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что Тихонов С.А. приобрел автомобиль у предыдущего собственника Иванова В.И. возмездно и по оригиналу ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, никаких знаков о залоге на нем не было, потому выводы суда о недобросовестности приобретателя Тихонова С.А. являются неправильными, факт регистрации уведомления о залоге до приобретения автомобиля Ивановым В.И. и Тихоновым С.А. не имеет юридического значения, закон не обязывает покупателя получать какие-либо письменные выписки из реестров, кроме того, все необходимые действия по проверке чистоты автомобиля Тихонов С.А. перед покупкой совершил, никаких сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не было.
На заседание суда апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц, несмотря на надлежащее извещение, не явился.
В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы, а сверх них - только на наличие указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений.
Последних судебная коллегия не обнаружила и оснований для отмены решения по доводам жалобы также не усмотрела.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года Нургалимов М.Г. по кредитному договору N получил в ПАО "БыстроБанк" кредит на приобретение автомобиля марки <авто>. По договору потребительского кредита предмет залога оценивается сторонами на 466200 руб., с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата ПТС либо за совершением любых иных регистрационных действий в отношении автомобиля, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.
25 июля 2014 года Нургалимов М.Г. по договору купли-продажи N приобрел за 518000 руб. в ООО <-1-> указанный автомобиль с паспортом транспортного средства N, выданным 8 июля 2013 года ООО <-2->, а 20 августа 2014 года получил в ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства N.
Таким образом с 25 июля 2014 года Банк стал залогодержателем спорного автомобиля.
6 марта 2017 года <суда> по иску Банка принял решение о взыскании с Нургалимова М.Г. задолженности по кредитному договору в размере 588225,97 руб. и об обращении взыскания на автомобиль марки <авто>, путем продажи с публичных торгов.
Однако, как выяснилось, Нургалимов М.Г. без согласия Банка 30 марта 2016 года получил в ГИБДД дубликат (якобы взамен утерянного) ПТС на автомобиль N, новое свидетельство о регистрации транспортного средства N и 13 января 2017 года по договору купли-продажи продал автомобиль Иванову В.И., а Иванов В.И. 17 февраля 2020 года по договору купли-продажи продал автомобиль Тихонову С.А.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен Основами законодательства РФ о нотариате.
Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, регистрация уведомлений о залоге является своего рода знаком о залоге, и подтверждением добросовестности покупателя может являться отсутствие данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 1 июля 2014 года (дата начала действия указанного реестра).
Мнение апеллянта о незначимости регистрации уведомления о залоге противоречит абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ, в котором указано, что с момента совершения записи об учете залога залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами.
Суд обоснованно не признал Тихонова С.А. добросовестным приобретателем, так как информация о залоге автомобиля марки <авто>, была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты еще 28 июля 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку сначала Иванов В.И., а потом Тихонов С.А. покупали автомобиль по дубликату ПТС, что уже должно было вызвать у них подозрения, и они могли ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле, которая имеется в открытом доступе, а не сделав этого, приняли на себя риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Довод жалобы об отсутствии информации о залоге автомобиля на момент его покупки Ивановым В.И. и Тихоновым С.А. опровергается данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества, и никакими выписками из этого реестра, которые Иванов В.И. и Тихонов С.А. не были обязаны получать, но могли получить, не опровергается.
Решение суда об обращении взыскания на автомобиль и отказе в удовлетворении встречного иска принято судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания и применении норм материального права, потому заявленная в апелляционной жалобе просьба о его отмене не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тихонова С.А. Бикининой О.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка