Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года №33-791/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Штукатурова В.М. к Девятаевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Девятаевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Штукатуров В.М. обратился в суд с иском к Голикову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём возложения на ответчика обязанности в течение месяца перенести ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 19 и 18 и установить его в соответствии со следующими координатами поворотных точек границы земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости: точка 780, Х - 1295514.16, Y - 392043.91; точка 781, Х - 1295548.80, Y - 392039.51; точка 783, Х - 1295585.44, Y - 392034.87.
В обоснование исковых требований указано, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка с кадастровым 19, по адресу: <адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым 18, по адресу: <адрес>, владеет Г.С.А., на которого на основании решения суда от 30 марта 2009 г. возложена обязанность снести установленный забор и установить его со стороны <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. Указанное решение суда ответчиком было исполнено и исполнительное производство в отношении должника Г.С.А. окончено. Однако в 2020 году ответчик вновь незаконно уничтожил межевые знаки (металлические прутки) и самовольно незаконно переместил забор на принадлежащий истцу земельный участок, чем было нарушено его право собственности на указанный земельный участок.
Направленное 20 октября 2020 г. в адрес ответчика предложение о досудебном порядке урегулирования спора путём добровольного демонтажа в течение 10 дней незаконно установленного ответчиком забора и установления его по границе смежного земельного участка в соответствии с координатами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, оставлено со стороны Г.С.А. без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г.С.А. надлежащим - на Девятаеву Т.П.
В уточнение исковых требований, с учётом проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой смежная граница между земельными участками проходит, в том числе и по точке 780, между тем, опора в виде металлической трубы, принадлежащая ответчику, находится на земельном участке истца, просил суд устранить препятствия в пользовании Штукатуровым В.М. земельным участком с кадастровым :19, расположенным по адресу: <адрес>, путём понуждения Девятаевой Т.П. в течение одного месяца перенести опору ворот в виде металлической трубы, принадлежащей ответчику, на 27 см в сторону <адрес> - в точку 780 с координатами Х - 392043.91, Y - 1295514.16.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2021 г. исковые требования Штукатурова В.М. удовлетворены частично.
На Девятаеву Т.П. возложена обязанность устранить препятствия Штукатурову В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым 19, площадью 1673 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путём переноса (смещения) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу опоры ворот в виде металлической трубы, принадлежащей Девятаевой Т.П., на 27 см в сторону <адрес>, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х - 392043.91, Y - 1295514.16) согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ГеоГарант" (далее ООО "ГеоГарант") N 01/21 от 18 января 2021 г.
С Девятаевой Т.П. в пользу Штукатурова В.М. взыскан возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Штукатурова В.М. отказано.
В апелляционной жалобе Девятаева Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом допущены нарушения при принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований. Суд принял заявление об уточнении исковых требований, в котором требования предъявлены не к ней (Девятаевой Т.П.), а к Г.С.А., вручил его ей и в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, удовлетворив требования, заявленные не к ней, а к Г.С.А. В заявлении не указаны все требуемые сведения о ответчике Г.С.А. и полностью отсутствуют сведения о ней, как об ответчике. Заявление об уточнении исковых требований, которые были бы предъявлены к ней, и содержали весь объём обязанностей, которые истец требовал возложить на неё как на ответчика, она не получала. Другим лицам, участвующим в деле заявление об уточнении заявленных требований вручено не было. Описательная часть решения суда содержит не соответствующее действительности указание на заявленное к ней (Девятаевой Т.П.) требование истца, тогда как к ней это требование истцом не заявлялось.
Кроме того указано, что предыдущим собственником земельного участка Г.С.А. было исполнено решение суда от 30 марта 2009 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя и Штукатурова В.М., который никаких претензий о неисполнении решения суда в части нахождения столба ворот на границе его участка не заявлял. Штукатуров В.М. и его представитель не оспаривали в 2010 году при исполнении решения суда местонахождение столба, к которому крепятся её ворота и забор Штукатурова В.М. И при рассмотрении настоящего дела названные лица подтвердили, что на момент исполнения решения суда ворота существовали в настоящем виде. Столб, к которым крепятся ворота вместе с ограждением Штукатурова, также находился на этом же месте и никто этот столб после исполнения решения суда не сдвигал. Штукатуров В.М. подтверждает, что его забор из металлического профиля прикреплён им к указанному столбу и используется в таком виде. Истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Судом нарушены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в оспариваемом решении незаконно установлено, что истец в любое время вправе требовать устранения нарушения его прав независимо от времени установления ворот с креплением. В 2009 году Штукатуров В.М. заявлял аналогичные требования о сносе незаконно возведённого забора и установлении его со стороны дома <адрес> в соответствии с межевыми знаками по поворотным точкам 780, 781, 783 и они были рассмотрены судом. Вопрос о восстановлении смежной границы участка Штукатурова В.М. по названным точкам должен был быть решён исключительно в ходе исполнения указанного решения суда. Местоположение другой границы, по которой расположен прикреплённый к опоре забор Штукатурова В.М., судом не устанавливалось и иных оснований иска не заявлено. Забор Штукатурова В.М. прикреплён к спорному столбу с уличной стороны с помощью болтов, а со стороны участка с помощью двух приваренных арматур. Также в суде установлен тот факт, что к спорной опоре ворот присоединён металлический профиль истца, который он самостоятельно не отсоединял и не собирается отсоединять, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на пользование земельным участком. Истец не мог ответить на вопросы о том, кто перенёс забор, когда и на какое расстояние, то есть истец без законных оснований заявил иск и злоупотребил правом.
Также указано на нарушения положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проведении по делу судебной экспертизы.
Полагает, что требования истца, удовлетворённые судом, о переносе спорной опоры в точку, находящуюся в пределах его участка, незаконны. Истцом не представлено доказательств, что она самовольно захватила земельный участок истца по смежной границе, определённой точками 780, 781, 783. В указанных точках смежная граница восстановлена в соответствии с решением суда от 30 марта 2009 г. и она эту границу не изменяла. В точке 780 отсутствует закрепление её на местности каким-либо объектом. Металлический штырь не вбит. Указанная точка находится внутри земельного участка истца и является характерной точкой границы его, а не её участка. Она как собственник опоры не имеет перед истцом обязательств по установлению её имущества на границе его участка. Она имеет право устанавливать собственное имущество в любом месте на собственном земельном участке. Оспариваемым решением нарушается её право собственности и потому, что оно фактически обязывает её отсоединять металлический профиль и арматуру, принадлежащую истцу от её опоры, что ведёт к возникновению убытков. Она не воспрепятствовала истцу в установлении собственной опоры забора в точке 780 и не принуждала его присоединиться к её забору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Штукатуров В.М. полагает решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика Девятаевой Т.П.
В судебное заседание истец Штукатуров В.М., его представитель Серебряков С.К., третьи лица Штукатуров А.А., Палаев В.П., Гусев Р.А., представители третьих лиц администрации городского округа Саранск, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Девятаева Т.П. и её представитель Скороходова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 29 марта 2008 г. истец Штукатуров В.М. и третье лицо Штукатуров А.А. являются собственниками жилого дома, общей площадью 53,9 кв.м и земельного участка, общей площадью 1673 кв.м, кадастровый 19, расположенных по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого) (т.1, л.д.12, 13, 49-50, 53-54, 80-89).
Ответчик Девятаева Т.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым 18, общей площадью 771 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке 16 сентября 2016 г. (т.1, л.д.51-52, 90-107; т.2 л.д.17-25).
Ранее земельный участок с кадастровым 18, со-гласно распоряжению заместителя Главы администрации городского округа Саранск от 12 февраля 2001 г. N 315-рз, был предоставлен Г.С.А. в аренду сроком на 49 лет (т.1, л.д.103-107).
Штукатуров В.М. обращался в суд с иском к Г.С.А. с целью устранения нарушения последним границ земельного участка с кадастровым номером 19 по тем основаниям, что Г.С.А. отказался перенести в добровольном порядке деревянный забор, разделяющий их земельные участки и находящийся на его земельном участке, с установлением границы по межевым знакам.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июня 2009 г., по гражданскому делу N 2-43/2009 исковые требования Штукатурова В.М. к Г.С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено о возложении на Г.С.А. обязанности снести незаконно возведённый забор и установить его со стороны <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками (т.1, л.д.212-216, 217-219).
В ходе рассмотрения указанного дела в судебном заседании на основании заключения экспертизы установлено, что расположение забора со стороны <адрес> не совпадает с характерными точками 780, 781 по выписке из государственного кадастра недвижимости от 4 августа 2008 г. N 23/08-6782, так как забор установлен на земельном участке истца, в связи с чем суд обязал Г.С.А. снести забор и перенести его на земельный участок <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 августа 2009 г., вступившим в законную силу 27 октября 2009 г., разъяснено, что на основании исполнительного листа N 2-43/09, выданного 19 июня 2009 г. Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Штукатурова В.М. к Г.С.А. о понуждении к сносу незаконных строений, восстановлению межевых знаков, установлению ограждения по границе земельного участка, возмещении расходов и взыскании морального вреда, Г.С.А. обязан снести незаконно возведённый забор и установить его со стороны <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками, которые проходят согласно схеме, приложенной к заключению судебно-кадастровой экспертизы, что соответствует кадастровому плану земельного участка с кадастровым :0019, а именно: граница, разделяющая земельные участки Штукатурова В.М. и Г.С.А. должна проходить по поворотным точкам, обозначенным цифрами 780, 781, 783, то есть межевые знаки должны быть установлены в соответствии с чертежом на приложении N 7 к заключению судебно-кадастровой экспертизы (т.1, л.д.221-224).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2010 г., вступившим в законную силу 14 августа 2010 г., отменён акт совершения исполнительных действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Ермушкина А.А. от 19 июля 2010 г. о неисполнении должником Г.С.А. требования по исполнительному листу N 2-43/09 от 19 июня 2009 г. об обязании установить забор со стороны <адрес> по границе смежного земельного участка Штукатурова В.М. в соответствии с межевыми знаками. В удовлетворении требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности исправить допущенные нарушения - прекратить исполнительное производство N 89/17/17560/21/2009 от 10 июля 2009 г. по названному исполнительному листу отказано (т.2, л.д.53-56).
Из постановления об окончании исполнительного производства N 89/17/17560/21/2009 от 2 сентября 2010 г. усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 10 июля 2009 г. в отношении должника Г.С.А., окончено, поскольку установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N 2-43/2009 от 19 июня 2009 г. (т.1, л.д.233).
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 7 декабря 2010 г., отказано в удовлетворении заявления Г.С.А. о пересмотре решения суда от 30 марта 2009 г. по гражданскому делу N 2-43/2009 по иску Штукатурова В.М. к Г.С.А. и его отмене (т.1, л.д.229-230, 231-232).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Штукатуров В.М. указывал, что в результате незаконного уничтожения в 2020 году межевых знаков (металлических прутков) и самовольного перемещения забора на принадлежащий ему на праве общей долевой собственности земельный участок, нарушены его законные права на землю. В этой связи он обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса ограждения между смежными земельными участками и установлении его в соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
С целью проверки доводов истца, требующих специальных познаний в области землеустройства, по делу судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГеоГарант" (т.2, л.д.80-86).
Согласно экспертному заключению ООО "ГеоГарант" от 18 января 2021 г. N 01/21 смежная фактическая граница и имеющееся ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами :19 и :18 не соответствует реестровой границе по координатам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного реестра недвижимости) от 25 августа 2008 г. N 00/08-8659 (точка 780: Х - 392043.91, Y - 1295514.16; точка 781: Х - 392039.51, Y - 1295548.80; точка 783: Х - 392034.87, Y - 1295585.44). Чертеж с отображением величины и направления смещения фактической границы изготовлен и представлен в Приложении N 2 и N 3. Причина смещения - неправильное использование земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1102206:19 и 13:23:1102206:18 по смежной границе. Для устранения несоответствия смежной границы были вынесены на местности в натуру характерные точки 780: Х - 392043.91, Y - 1295514.16; точка 781: Х - 392039.51, Y - 1295548.80; точка 783: Х - 392034.87, Y - 1295585.44. Также была вычислена точка Н1 (при выносе точки 780 и замеров до края ворот).
Для устранения смещения границы необходимо передвинуть точку Н1 на 27 см в сторону <адрес>; точку 9 на 18 см в сторону земельного участка с кадастровым 18; точку 5 на 14 см в сторону земельного участка с кадастровым 18. Остальные точки находятся в пределах погрешности определения координат характерных точек, согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (т.2, л.д.107-130).
Эксперт Будаева К.Ф. допрошенная судом первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении N 01/21 от 18 января 2021 г., подтвердила, указав, что при проведении экспертизы было установлено, что только земельный участок истца состоит на кадастровом учёте с указанием местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка. При исследовании фактического местоположения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, было выявлено, что точка 781 закреплена на местности металлическим штырем, точка 783 - не имеет закрепления, точка 780 - смещена на 27 см в сторону земельного участка истца, в связи с чем точка смещения была обозначена на схемах и в заключении экспертизы как Н1. При вынесении на местность в натуре характерной точки 780 было установлено, что расстояние до начала крепления ворот (угла) составляет 17 см, с учётом крепления ворот - 27 см. Величина отклонений и расстояния, в соответствии с которыми необходимо привести смежную границу земельных участков в соответствии с координатами по кадастровой выписке от 25 августа 2008 г., указаны в заключении и приложении на схемах. Так, смещение на земельный участок истца имеется в трёх точках: точка Н1 на 27 см, точка 9 на 18 см, точка 5 на 14 см. В остальных точках имеются взаимные смещения в пределах допустимой погрешности, составляющей 10 см.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что месторасположение точки 780 не соответствует данным о границах земельного участка с кадастровым 19, отражённым в государственном кадастре недвижимости, а потому имеются правовые основания для удовлетворения требований Штукатурова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса (смещения) опоры ворот в виде металлической трубы (уголка), принадлежащей Девятаевой Т.П., на 27 см в сторону <адрес>, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х - 392043.91, Y - 1295514.16) согласно заключению экспертизы ООО "ГеоГарант" N 01/21 от 18 января 2021 г.
При этом, установив, что точка 781 на местности закреплена и соответствует своим координатам, точка 783, вынесенная экспертом на местность в натуру, также соответствует своим координатам, суд отказал в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности перенести ограждение между спорными земельными участками и установить его в соответствии с координатами по точкам 781 и 783.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив, что столб (уголок), к которому крепятся ворота ответчика и забор истца, установлен стороной ответчика за пределами границ принадлежащего Девятаевой Т.П. земельного участка со смещением в сторону земельного участка Штукатуровых, то есть с отступлением от смежной границы, сведения о которой стоят на учёте в государственном кадастре недвижимости, с превышением статистической погрешности, предусмотренной законодательством, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штукатурова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым 19 путём переноса (смещения) существующей опоры ворот в виде металлической трубы, принадлежащей ответчику на 27 см в сторону дома ответчика, а именно по координатам характерной точки границы 780 (Х - 392043.91, Y - 1295514.16), согласно заключению экспертизы ООО "ГеоГарант" N 01/21 от 18 января 2021 г.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны и отмены оспариваемого решения суда повлечь не могут, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Так, оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что оно проведено ООО "ГеоГарант" по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы 6 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании проведённых экспертом замеров с учётом документов, имеющихся в материалах дела, с применением комплекса методов, включающих полевые и камеральные работы, фиксацию результатов осмотра, анализ проведённых исследований с последующим сопоставлением полученных данных с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, выводы эксперта логичны и аргументированы. Отвод эксперту Будаевой К.Ф. заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялись.
Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования, выводы экспертизы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и собранные по делу доказательства, регулирующие спорные правоотношения. Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами, приведёнными в решении, соглашается.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, стороной ответчика не представлено.
Так, относительно противоречия фактическим обстоятельствам дела выводов эксперта об отсутствии реестровой ошибки и установлении реестровой границы у участка с кадастровым 19 более 15 лет, суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт не опровергает самого факта постановки данного земельного участка на кадастровый учёт с указанием соответствующих координат характерных точек границ земельного участка, а дата такой постановки - юридически значимым обстоятельством по данному спору не является.
В ходе рассмотрения дела сторонами внесение в государственный кадастр (реестр) данных о земельном участке с кадастровым 19, исходя из его характеристик, в том числе в указанных площадях (размерах), с внесением в кадастр по определённым точкам (координатам) границ, не оспаривались и недействительными не признавались.
Отклоняя доводы стороны ответчика о неверном указании в заключении экспертизы координат поворотных точек границ земельного участка: 780, 781, 783, а именно описание в системе координат осей "Х" и "Y", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения эксперта Будаевой К.Ф., из содержания которых следует, что в настоящее время актуальные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков содержатся в системе координат "СК-13", принятой в кадастровом округе "Мордовский", которые имеются в свободном доступе на сайте "Росреестра" в кадастровом плане территории, и описание координат именно по "Х" или "Y" существенного значения не имеет, поскольку значение имеют только цифры, которые вбиваются в программу в соответствующей последовательности, при этом ось "Х" всегда начинается с "3", а ось "Y" - с "1", однако в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2008 г. N 00/08-8659 данные показания переставлены местами, что было расценено им опиской.
Очевидно, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 25 августа 2008 г. N 00/08-8659 в указании координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым 19 допущена техническая описка при описании в системе координат осей "Х" и "Y": точки 780 (Х - 1295514.16, Y - 392043.91), точки 781 (Х - 1295548.80, Y - 392039.51), точки 783 (Х - 1295585.44, Y - 392034.87), вместо указания координат: точки 780 (Х - 392043.91, Y - 1295514.16), точки 781 (Х - 392039.51, Y - 1295548.80), точки 783 (Х - 392034.87, Y - 1295585.44), которая не влияет на определение границ в системе координат, так как исключаются разночтения о том, где может находиться поворотная точка на местности. А потому отсутствие в материалах дела новой выписки с правильно обозначенными координатами земельного участка и сведений об ошибочности данных или об технической описке в выписке, на что указано в апелляционной жалобе, правильных по существу выводов суда в данной части не опровергает.
Как не опровергающее выводов заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о её недопустимости в качестве доказательства по делу и то, что в заключении на схемах в приложениях N 2 и N 3 указаны только точки с 3 по 9, а точки 1, 2, 10, 11, 12, 13 и 14, обозначающие прохождение газопровода на схеме и указанные в акте экспертного осмотра (обмера) объектов недвижимости от 8 января 2021 г., отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о месте расположения на спорных земельных участках сторон газопровода не ставился.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о недопустимых действиях эксперта по самостоятельному сбору материалов для проведения экспертизы, судебная коллегия отмечает, что указанные в жалобе действия по смыслу положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является. В данном случае использование экспертом при проведении экспертизы общедоступных сведений, размещённых в сети Интернет на официальном сайте (обращение эксперта к публичной кадастровой карте), не повлияло на обоснованность и достоверность заключения эксперта. Указанное напротив свидетельствует о том, что выводы экспертов не являются произвольными, заключение эксперта базируется на публичных данных.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, что выводы экспертного заключения противоречат приложениям (схемам) 2 и 3, в которых точки Н1, 9 и 5 сопровождаются стрелками, которые показывают, что граница в указанных точках должна быть совмещена в сторону участка Штукатурова В.М., а в выводах экспертного заключения наоборот говорится, что эти точки должны быть смещены в сторону участка ответчика, то есть имеет место быть противоречие между текстовой и графической частью заключения. При визуальном изучении схем усматривается, что на чертеже отображены величины и направления смещения фактической смежной границы, а не направления в какую сторону необходимо перенести (сместить) спорную опору в целях устранения смещения границы между спорными земельными участками.
Необоснованное указание экспертом на закрепление на местности точки 780 металлическим штырем, который на самом деле в эту точку не вбит по объективным причинам (наличие бетонного основания), что установлено в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку указанное не влияет на местонахождение координат данной точки, фактически расположенной не на смежной границе земельных участков сторон, а в границах земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, что предыдущим собственником земельного участка Г.С.А. было исполнено решение суда от 30 марта 2009 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя и Штукатурова В.М., который никаких претензий о неисполнении решения суда в части нахождения столба ворот на границе его участка не заявлял; сторона истца не оспаривала в 2010 году при исполнении решения суда местонахождение столба, к которому крепятся ворота ответчика и забор Штукатуровых и при рассмотрении настоящего дела они подтвердили, что на момент исполнения решения суда ворота существовали в настоящем виде, никто этот столб не сдвигал, не опровергают выводов суда, что столб, к которому крепятся ворота ответчика и забор истца расположен за пределами земельного участка ответчика. И, следовательно, как верно указано судом, истец вправе был обратиться в суд с требованием об устранении его прав, связанных с лишением владения независимо от времени установления ворот с креплением.
Более того, предметом ранее рассмотренного дела являлся забор на смежной границе, разделяющий смежные участки, который истец требовал снести (перенести), тогда как предметом настоящего спора является именно опора ворот в виде металлической трубы (уголка), принадлежащая ответчику и расположенная в границах земельного участка истца.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что предъявление настоящего иска направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 30 марта 2009 г., нет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца на пользование земельным участком безосновательны и подлежат отклонению.
Несмотря на то, что к спорной опоре ворот присоединён металлический профиль истца, который он самостоятельно не отсоединял и не собирается отсоединять, он не может свободно установить принадлежащий ему межевой знак (на точке 780) на местности в натуре, так как она (точка) находится за воротами ответчика, а потому он не может установить и в дальнейшем своё ограждение (забор). То есть материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком права истца на пользование земельным участком в границах, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на предъявление без законных оснований иска были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно опровергнуты в решении как необоснованные ввиду бездоказательности.
Не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда и доводы апелляционной жалобы, что оспариваемым решением нарушается право собственности ответчицы, потому что оно фактически обязывает её отсоединять металлический профиль и арматуру, принадлежащую истцу от её опоры, что ведёт к возникновению убытков, поскольку она вынуждена будет привлекать для этого третьих лиц. Несение ответчиком убытков в ходе сноса опоры является следствием неправомерных действий по его возведению. Избрание истцом такого способа защиты права отвечает положениям статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Девятаевой Т.П. о допущенных нарушениях при принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, отклоняются.
То обстоятельство, что в заявлении об уточнении исковых требований (в копии, врученной стороне ответчика), несмотря на ранее произведённую судом замену ненадлежащего ответчика Г.С.А. на Девятаеву Т.П., указано на предъявление требований к Г.С.А., названное заявление не содержит сведений об ответчике Девятаевой Т.П. и не вручено (не направлено) другим лицам, участвующим в деле, не может повлечь отмены правильного по существу судебного акта только по одним формальным соображениям.
Ходатайство о принятии уточнённого иска судом было разрешено и удовлетворено, о чём в протоколе судебного заседания содержится определение (т.2, л.д.184), копия заявления об уточнении исковых требований вручена явившимся участникам процесса (ответчику и её представителю). Другие лица, участвующие в деле о нарушении своих прав не вручением им заявления об уточнении исковых требований не заявляли.
Поскольку замена ненадлежащего ответчика Г.С.А. на Девятаеву Т.П. произведена определением судьи от 10 декабря 2020 г., то очевидно, что уточнённые исковые требования были предъявлены касаемо ответчика Девятаевой Т.П. Оснований полагать, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятаевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка