Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-791/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-791/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Веры Валериевны решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лавровой Вере Валериевне о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ответчика Лавровой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") и ответчиком Лавровой В.В. был заключен договор о предоставлении денежных средств в размере 150 000 руб. на срок до 22 октября 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредита по ставке 39,90 годовых.
Обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены заемщиком Лавровой В.В. надлежащим образом в согласованные сроки, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором как по основному долгу, так и по процентам.
ОАО "Лето Банк" в соответствии с Уставом изменило фирменное название на ПАО "Почта Банк" и 19 июня 2018 г. заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требования), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лавровой В.В.
Согласно представленному расчету по состоянию на 19 июня 2018 г. сумма задолженности по договору составила 323 552,89 руб.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также госпошлину в сумме 6 435,52 руб.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" удовлетворены.
Суд взыскал с Лавровой Веры Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по договору займа N 13724816 от 22.10.2014 года в размере 323552 рубля 89 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 6435 рублей 52 копейки, а всего взыскал 329 988 рублей 41 копейка.
В апелляционной жалобе ответчик Лаврова В.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
Указывает на то, что не была уведомлена о замене кредитора с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", а впоследствии на ООО "Филберт", чем были нарушены её права как заемщика. Считает, что расчет задолженности по процентам произведен с учетом тех процентов, срок уплаты которых не наступил, в связи с чем, они являются завышенными, не соответствующими сумме договора и подлежат изменению. Кроме того, в период действия кредитного договора доходы ответчика уменьшились, поэтому она не могла исполнить платежи в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Филберт" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лавровой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 22 октября 2014 г. ОАО "Лето Банк" и Лаврова В.В. заключили договор N 13724816, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 48 месяцев (до 22 октября 2018 г.), под 39,90 % годовых.
Составными и неотъемлемыми частями договора являлись Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы.
В силу пункта 1.8 условий предоставления кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 - 3.3 условий предоставления кредитов установлено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности). Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, позволяющими клиенту получить информацию и установить, что она исходит от банка. Если начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита до даты платежа включительно, клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более, платеж считается оплаченным. Иначе платеж считается пропущенным (за исключением пункта 3.4 Условий).
В соответствии с пунктом 3.5 условий предоставления кредитов списание денежных средств со счета в погашении задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи.
За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (п. 6.3 условий предоставления кредитов).
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
19 июня 2018 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N 13724816 от 22 октября 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Лавровой В.В., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 323 552,89 руб.
Подписывая кредитный договор, ответчик подтвердил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 Согласия заемщика).
5 июля 2018 г. истец посредством простого почтового отправления направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до 25 июля 2018 г.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету за Лавровой В.В. числится задолженность в размере 323 552,89 руб., а именно задолженность по основному долгу в сумме 144 568,15 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 174 339,74 руб., задолженность по страховке 4 455,00 руб., задолженность по комиссии 190 руб.
Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со ст.60 ГПК РФ обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи с чем, взыскал с Лавровой В.В. кредитную задолженность.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с тем, что ответчиком не производились платежи в счет погашения кредитной задолженности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лавровой В.В. в пользу истца кредитной задолженности.
Доводы Лавровой В.В. о том, что она не получала никаких уведомлений о замене кредитора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы Лавровой В.В., что в период действия кредитного договора её доходы уменьшились, поэтому она не могла исполнить платежи в полном объеме судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку тяжелое материальное положение не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Доводы апелляционной жалобы Лавровой В.В. относительно неправомерности досрочного взыскания задолженности по процентам противоречат положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляющей истцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, расчет задолженности определен по состоянию на 19 июня 2018 г., на день заключения договора уступки прав (требований) с учетом условий кредитного договора, а также процентной ставке по кредиту,
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лавровой Вере Валериевне о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Е.В. Апокина
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
