Определение Липецкого областного суда от 11 марта 2020 года №33-791/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-791/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Крючковой Е.Г.
при секретаре Гаврилиной А.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Орловой А.В. на определение Правобережного районного суда города Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Наложить арест на денежные средства Орловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в <данные изъяты>, находящиеся на банковских счетах в пределах исковых требований - 20217600 руб.
Запретить совершение сделок, направленных на обременение либо отчуждение следующего имущества, приостановив его реализацию:
-1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>
-здание, расположенное по адресу: <адрес> гараж N, ряд <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>,
-земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>,
-здание, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>
-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>,
-транспортное средство - автомобиль Renault Fluece (Рено Флюенс) VIN N, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>
Определение направить сторонам, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, Управление Росреестра по Липецкой области, в нотариальную палату Липецкой области"
УСТАНОВИЛ:
УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Орловой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 20217600 руб., причиненного преступлениями, предусмотренными <данные изъяты> УК РФ, за которые она была осуждена приговором Правобережного районного суда г. Липецка.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.09.2019 года исковые требования УФСИН России по Липецкой области удовлетворены.
Истец УФСИН России по Липецкой области обратился с ходатайством о принятии ер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, то есть в пределах <данные изъяты>, а также запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением перехода прав собственности на принадлежащее ответчику имущество, а именно: 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; здание, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>; автомобиль Рено-Флюенс VIN N, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты>, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Орлова А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованнее в части запрета совершения сделок в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в д. <адрес>, земельного участка и здания в <адрес>", а также транспортного средства, указав, что собственником указанного имущества является ФИО7 на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.2019 года, которым между ней и ФИО7 произведен раздел совместно нажитого имущества.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2, 3 ч. 1).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).
Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящиеся на счетах ответчика, а также в виде запрета совершения сделок, направленных на обременение либо отчуждение указанного выше недвижимого имущества и транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определение суда в части наложения ареста на денежные средства, а также запрещения совершения сделок в отношении здания гаража в гаражном кооперативе "Вираж", а также земельного участка, расположенный в сельском поселении Бутырский сельсовет ответчиком не оспаривается.
Оспаривая законность постановленного судом определения в остальной части, ответчик Орлова А.В. ссылается на то, что данным определением нарушаются права ФИО7, за которым решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.08.2019 года по иску о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем садового домика в <данные изъяты> 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в д<адрес>, а также автомобиль Рено г.р.з. <данные изъяты>
Согласно представленной ответчиком копии решения, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения и не может служить основанием к его отмене. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при его принятии судом первой инстанции допущено не было.
При этом, по сведениям ФИС ГИБДД-М МВД России на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Рено-Флюенс VIN N, 2013 г.в., г.р.з. <данные изъяты> является Орлова А.В.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и содовый домик с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные в <адрес> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес> и на 1/2 долю жилого помещения, расположенного в <адрес> до настоящего времени также зарегистрировано за Орловой А.В.
Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных обременениях в отношении указанного имущества в виде запрещения регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
При этом ФИО7, считая себя собственником указанного имущества, не лишен возможности защиты своих прав путем обращения с самостоятельными требованиями об освобождении имущества от ареста.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда города Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Орловой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка